Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9129/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9129/14

Судья Горюнова О.И. Гражданское дело N 33-9129/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ООО "Агентство "МАВИНС" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление Киричок ЗН об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-***/2013 - удовлетворить.

Принятые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Кириленко ТН - однокомнатная квартира площадью ***кв.м., расположенная по адресу: ****. кадастровый номер объекта **** - отменить.

установила:

Апелляционным определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу по иску ООО "Агентство "МАВИНС" к Кириленко Т.Н. о взыскании денежных по договору поручительства, отменено, производство по делу прекращено.

Киричок З.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что оснований для их сохранения не имеется.

Представитель Киричок З.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "Агентство "МАВИНС" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нецелесообразность отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдачеисполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.07.2013 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Кириленко ТН - однокомнатную квартиру площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта ***, запрещено совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Апелляционным определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года по делу по иску ООО "Агентство "МАВИНС" к Кириленко Т.Н. о взыскании денежных по договору поручительства, отменено, производство по делу прекращено, в связи со смертью Кириленко Т.Н., наследником которой является Киричок З.Н.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему гражданскому делу прекращено и необходимость в дальнейшем действии принятой судом меры обеспечения иска отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и исходит из того, что хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились, или отпали условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

С учетом того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по настоящему спору производство по гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика Кириленко Т.Н., законных оснований для отказа Киричок З.Н. в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что по делу по иску ООО "Агентство "МАВИНС" к Киричок З.Н. о взыскании денежных средств, как с наследника Кириленко Т.Н., в настоящий момент еще не приняты меры по обеспечению иска, а потому отмена имеющего ареста на имущества является преждевременной, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы не являются препятствием для отмены мер по обеспечению иска в рамках настоящего спора, и основаны на неверном толковании норм права.

При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что вопрос о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрен в рамках иска иску ООО "Агентство "МАВИНС" к Киричок З.Н. о взыскании денежных средств, находящемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы в настоящее время.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2014года - оставить без изменений, а частную жалобу ООО "Агентство "МАВИНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: