Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-9167/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9167/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ОАО "О** Банк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ОАО "О** Банк" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - отказать.

установила

Истец ОАО "О** Банк" обратился в суд иском к С.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ОАО "О** Банк" о взыскании денежных средств с С.Л.С. и с С.Л.С. в пользу ОАО "О** Банк" были взысканы денежные средства в счет оплаты кредитного договора в размере 1 122 594 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 712 руб. 97 коп., а всего 1 132 307 (один миллион сто тридцать две тысячи триста семь) руб. 26 коп.

ОАО "О** Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный лист в его адрес судом первой инстанции не направлялся и решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель заявителя в суде заявление поддержал.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО "О** Банк" как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как было установлено судом первой инстанции, копия заочного решения направлялась сторонам почтой, а ОАО "О** Банк" с заявлением на получение исполнительного листа обратился в суд только в 2013 г., и так как Банк является юридическим лицом, и с 20ХХ года (момент обращения в суд) до 20ХХ г. он судьбой исковых требований не интересовался, исполнительный лист на протяжении 4 -х лет фактически не получал, то злоупотребил своими правами, в связи с чем, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, признав причины его пропуска неуважительными и отказал ОАО "О** Банк" в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении срока ОАО "О** Банк" для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит разрешению по существу.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г., вступило в законную силу 27.10.2009 г., однако суд первой инстанции после вступления его в законную силу, не принял мер к исполнению данного решения, тогда как был обязан выслать исполнительный лист по юридическому адресу взыскателя либо в Службу судебных приставов по месту нахождения должника, сразу же после вступления судебного постановления в законную силу, однако он не был выписан на основании вышеуказанного решения суда, либо в Службу судебных приставов по месту нахождения должника, чем затруднено было исполнение решения суда. И только 25.10.2013 г. по заявлению истца судом был выдан исполнительный лист.

Таким образом, в связи с не несвоевременным получением ОАО "О** Банк" исполнительного листа, процессуальный срок для его предъявления был пропущен заявителем по независящим от него причинам, в связи с чем, решение суда не исполняется с 200Х г., и до настоящего времени не приняты достаточные меры для погашения суммы задолженности по исполнительному листу должником С.Л.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года отменить.

Удовлетворить заявление ОАО "О** Банк" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Восстановить ОАО "О** Банк" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по заочному решению Симоновского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по требованию ОАО "О** Банк" к С.Л.С. о взыскании с нее в пользу ОАО "О** Банк" денежных средств в счет оплаты кредитного договора в размере 1 122 594 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 712 руб. 97 коп., а всего : 1 132 307 (один миллион сто тридцать две тысячи триста семь) руб. 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: