Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-9247/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-9247/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-9247

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Малаховой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Малютиной И.С., по доверенности Очкина И.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малютиной И.С. к Корчебокову А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав покупателя по договору, признании права собственности - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, в виде наложения ареста на <_> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <_>, принадлежащую Корчебокову А., и запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию любых прав на <_> долю в праве собственности на указанную квартиру,

установила:

Малютина И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Корчебокову А., Волохову В.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании права собственности, указывая, что ответчик Корчебоков А. является собственником <_> доли

квартиры, расположенной по адресу: <_>, на основании договора дарения, заключенного с ее братом Волоховым В.Н. Между тем, Волохов В.Н. имел намерения продать <_> долю квартиры за <_> руб. истцу, так как она является собственником <_> доли указанной квартиры. Истец указывает, что договор дарения является притворной сделкой, к которой должны быть применены правила договора купли-продажи. С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать договор дарения <_> доли квартиры от <_> года недействительным, применить к договору дарения последствия признания сделки недействительной, перевести на истца права покупателя, взыскав с нее в пользу ответчика Корчебокова А. денежные средства в размере <_> руб., признать за Малютиной И.С. право собственности на <_> долю квартиры.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Малютиной И.С. в части исковых требований к ответчику Волохову В.Н. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя - прекращено.

Представитель истца Малютиной И.С., по доверенности Очкина И.П. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Корчебокова А., по доверенности и ордеру адвокат Куропятник Ю.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истца Малютиной И.С., по доверенности Очкина И.П.

В заседание судебной коллегии истец Малютина И.С. и ее представитель по доверенности Очкина И.П. по повторному вызову не явились, о дне слушания дела уведомлялись.

Представитель ответчика Корчебокова А., на основании доверенности и ордера адвокат Куропятник Ю.И. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N <_> по адресу: город <_>, общей площадью <_> кв.м. принадлежала на праве собственности Малютиной И.С. <_> доли в праве собственности и Волохову В.Н. <_> доли в праве собственности.

<_> года Волохов В.Н. направил Малютиной И.С. по адресу: <_>, телеграмму с предложением выкупить его долю квартиры за <_> руб.

<_> года между Волоховым В.Н. и Корчебоковым А. заключен договор дарения, согласно которому даритель Волохов В.Н. безвозмездно передал одаряемому Корчебокову А. принадлежащую ему на праве собственности <_> долю квартиры, находящейся по адресу: <_>. Договор дарения зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве <_> года.

<_> Волохов В.Н. умер.

<_> года Корчебоков А. направил в адрес Малютиной И.С. заявление о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности <_> долю квартиры за <_> руб.

Согласно доставочной ведомости письмо было получено Малютиной И.С. <_> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных п.2 ст.170 ГК РФ о притворности сделки.

Как правильно отметил суд в своем решении истцом не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о том, что при заключении договора дарения Корчебоков А. и Волохов В.Н. имели волю на совершение иной сделки, а равно доказательств возмездности данного договора. Условия договора дарения также не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием, встречном обязательстве или встречной передачи вещи. Волохов В.Н. выразил свое волеизъявление и принял решение заключить с Корчебоковым А. договор дарения. Данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора дарения <_> доли квартиры Волохов В.Н. был вправе не извещать Малютину И.С. о предстоящей сделке, поскольку данная сделка является безвозмездной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отчуждение доли в праве общей собственности порождает для участника долевой собственности право требования перевода прав и обязанностей покупателя, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции признал, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, истцом был пропущен.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд указал, что <_> года Корчебоков А. письменно предложил Малютиной И.С. выкупить принадлежащую ему <_> долю квартиры. Письмо было направлено истцу с помощью ЗАО "<_>" и получено лично Малютиной И.С. в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись в доставочной ведомости. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложено повторное свидетельство о праве собственности на <_> долю указанной квартиры, выданного взамен свидетельства от <_> года, полученного истцом <_> года, в котором указано, что иным участником общей долевой собственности в размере <_> доли в праве является Корчебоков А. С исковым заявлением Малютина И.С. обратилась в суд <_> года, то сеть с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов истца, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: