Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-9288/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9288/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по иску З.А.А. к З. (В.) Ю. В., З.Я.А., З.А.А. о признании недействительным завещания З.А.С. от **** года, признании права собственности в порядке наследования по закону,

которым в удовлетворении исковых требований З.А.А. отказано,

установила:

Истец З.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к З. (В.) Ю.В., З.Я.А., З.А.А., в котором просил признать завещание З.А.С. от **** г. недействительным, признать право собственности на** доли имущества З.А.С. в порядке наследования по закону.

Истец З.А.А. и его представитель Слюсаренко М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик З.(ранее В.) Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына З.Я.А., ее представитель Неустоев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований на том основании, что завещание от **** г. является волеизъявлением З.А.С., подписано им лично.

Ответчик З.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Корсика К.А. Алтунин И.П. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать на основании того, что завещание от 25.08.2010 оформлено в установленном законом порядка и является волеизъявлением Зыбина А.С.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит З. А.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии явились истец З.А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель З. (В.) Ю.В. по доверенности Неустроев В.Н., а также представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Корсик К.А. по доверенности адвокат Алтунин И.П., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. умер З.А.С.

Наследниками умершего по закону на день открытия наследства являлись его супруга З.(В.) Ю.В., их совместный несовершеннолетний сын З.Я.А., сыновья З.А.С. - З.А.А. (от первого брака с З.И.А.) и З.А.А. (от второго брака с З.О.)

Все наследники по закону З. (В.) Ю.В., ее несовершеннолетний сын З.Я.А., З.А.А. и З.А.А. приняли наследство в установленный законом срок, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Наследственное имущество З.А.С. состоит из:

- квартиры N ***, расположенной по адресу: ********, на основании договора купли-продажи от *****;

- квартиры N ***, расположенной по адресу :***********, на основании договора купли-продажи от *** г.;

- автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****.

- гаража N** в ГСК "Автостоянка N *** (МГСА), расположенного по адресу:*********,

- индивидуальный банковский сейф N *** в "*****" ЗАО.

**** г. З.А.С. составлено завещание, согласно которому он квартиру N ***, расположенную по адресу: ******** завещал ответчику З.А.А., все движимое и недвижимое имущество, а также квартиру N ***, расположенную по адресу: *********завещал ответчику несовершеннолетнему сыну З.Я.

Распоряжением об отмене завещания от **** г. наследодатель З.А.С. отменил завещание, составленное **** г.

**** г. Зыбин А.С. составил, оспариваемое истцом, завещание, в котором квартиру N***, расположенную по адресу: ***** завещал ответчику В.Ю.В., все движимое и недвижимое имущество, а также квартиру N*** расположенную по адресу: ********* завещал ответчику З.Я.А. Данным завещанием наследодатель лишил наследства истца и ответчика З.А.А.

***** г. СО отдела МВД России по району ******* г.Москвы возбуждено уголовное дело N****8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. В рамках предварительного расследования проверялось сообщение З. А.А. о предоставлении **** г. нотариусу г.Москвы Федорченко О.В. заведомо подложного завещания от имени З.А.С. с целью хищения принадлежащего ему имущества в крупном размере.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания З.А.С. от **** г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что завещание подписано завещателем собственноручно в присутствии исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы, в соответствии с волеизъявлениям наследодателя.

При разрешении спора, судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта N *** от **** г., назначенного и проведенного в рамках расследования уголовного дела N ****, из которого следует, что:

- запись "З.А.С." в доверенности от имени З.А.С. на имя В.Ю.В. от **** г.;

- запись "З.А.С", изображение которой расположено в копии завещания от имени З.А.С. на имя З.А. и З.Я.А. от **** г.;

- запись "З.А.С" в распоряжении об отмене завещания от имени З.А.С. от **** г.;

- запись "З.А.С" в завещании от имени З.А.С. от **** г.;

- записи "З.А.С" в двух экземплярах договора передачи в пользование квартиры между З.А.С. и В.Ю.В. от **** г.

- запись "З.А.С" в доверенности от имени З.А.С. на имя Б.Т.С.от **** г.;

- запись ""З.А.С, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от **** г.;

- запись "З.А.С" в расписке от имени З.А.С. о получении им от Г.И.В. денежной суммы в рублях, эквивалентной ***** Долларов США, от **** г.;

-запись "З.А.С" в доверенности от имени З.А.С. на имя Ш.Г.М., Пономаренко М.А., Угольникова М.А., Жуковой С.В., Михиной К.В., Сайгановой Е.А. от **** г.;

- запись "З.А.С" в строке "от"; записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами "З.А.С.... Свидетельство о расторжении брака **** г. N *** Хамовнический отдел ЗАГС г Москва" в разделе "он" и запись "З." в строке "мужу" в заявлении о заключении брака от имени З.А.С. и В.Ю.В. в Кунцевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от**** г.;

- запись "З.А.С." в строке "от" а также рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами "18 августа у нас общий ребёнок, я З.А.С. ... проживаем вместе 3 года семья создана давно. 17 августа" в заявлении о сокращении срока регистрации брака от имени З.А.С. и В.Ю.В. на имя начальника Кунцевского отдела ЗАГС от *** г. - выполнены одним лицом.

-подпись от имени З.А.С.; расположенной в копии договора купли-продажи квартиры: решить вопрос: одним или разными лицами выполнены вышеперечисленные записи и запись "З." на первом листе, запись "З." на втором листе договора N ****между ЗАО "*****" и З.А.С. от **** г., запись "З." в протоколе согласования стоимости услуг (между ЗАО "*****" и З.А.С.) к договору N **** от **** г. - не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

- подпись от имени З.А.С. в доверенности (серия *** N ****) от имени З.А.С. на имя В.Ю.Вю от **** г.;

- подпись от имени З.А.С., изображение которой расположено в копии завещания (серия ***N ****) от имени З.А.С. на имя З.А. и З.Я.А. от ****;

- подпись от имени З.А.С. в распоряжении- об отмене завещания от имени З. А.С. от *****;

- подпись от имени З.А.С. в завещании от имени З.А.С. на имя В. Ю.В., З. Я.А., З.А. и З.А.А.от **** г.;

- подписи от имени З.А.С. в двух экземплярах договора передачи в пользование квартиры между З.А.С. и В.Ю.В. от **** г.;

- подпись от имен З. А.С. на листе бумаги формата А4 с печатным текстом, начинающимся и заканчивающимся словами "**. Калужников Виталий Владимирович 43. Михайлов Вячеслав Владимирович ... Начальник отдела З.А.С.";

- подпись от имени З.А.С. в доверенности от имени З.А.С. на имя Бивол Т.С.от **** г.;

- подпись, изображение которой расположено в строке "Подпись владельца" в копии двух страниц заграничного паспорта гражданина Российской Федерации серии 63 N ****, выданного *** г. ГУВД-660 на имя З.А.С.; Голубевой И.В., Голубевой О.Ю. и З.А.С. от 25.03.2009;

- подпись от имени З.А.С. в расписке от имени З.А.С. о получении им от Голубевой И.В. денежной суммы в рублях, эквивалентной ***** Долларов США, от **** г.;

- подпись от имени З.А.С. в доверенности от имени З.А.С. на имя Ш.Г.М., Пономаренко М.А., Угольникова М.А., Жуковой С.В., Михиной К.В., Сайгановой Е.А. от **** г.;

- подпись "в правом нижнем углу первого листа и подпись в строке "(Ф.И.О.)" в договоре N **** между ЗАО "****" и З.А.С. от **** г.;

- подпись в строке "(Ф.И.О.)" в протоколе согласования стоимости услуг (между ЗАО "*****" и З.А.С.) к договору N **** от ****г.;

- подпись в строке "он" в заявлении о заключении брака от имени З.А.С. и В.Ю.В. в Кунцевский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от **** г.;

- верхняя подпись в строке "Подписи:" в заявлении о сокращении срока регистрации брака от имени З.А.С. и . на имя начальника Кунцевского отдела ЗАГС от **** г.;

-подписи в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" напротив реестровых записей N *** и N*** на листе *** реестра N 4 (индекс 11, индекс 6) для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Корсика К.А. за период с **** г. - выполнены одним лицом.

Подписи в строках "/З.А.С./" и "КЛИЕНТ З.А.С. " в договоре банковского счета с физическим лицом-резидентом между АКБ "Пробизнесбанк" и З.А.С. от **** г. - выполнены одним лицом,

- подписи в строках "ВКЛАДЧИК (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ)" и подпись в графе "(подпись)" в договоре N 42307.840.5.3826.0001613/48 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и З.А.С. от **** г.- выполнены одним лицом.

- подписи в левом нижнем углу первого, второго, третьего, четвертого и пятого листов договора N ** аренды индивидуального банковского сейфа между ЗАО "Ситибанк" и З.А.С. от ***** г. - выполнены одним лицом.

Оценивая заключение данной экспертизы, судом первой инстанции верно учтено, что настоящая экспертиза является повторной. Первичная и дополнительная почерковедческие экспертизы по уголовному делу проводились также в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, первичная экспертиза проводилась старшим экспертом Юматовой Е.Н. и экспертом Устаевой Д.А. (заключение эксперта N **** от **** г.); дополнительная экспертиза проводилась экспертом Устаевой Д.А. (заключение эксперта N **** от ***** г.).Указанные первичная и дополнительная экспертизы, равно как и исследования, представленные истцом, были предметом исследования экспертов при подготовке заключения N **** от **** г., получили свою оценку, изложенную в мотивировочной части экспертизы и сделанных экспертом выводах, указанная экспертиза является более полной и развернутой по отношению к ранее проведенным исследованиям и экспертизам.

Экспертное заключение N*** от ***** г. мотивированно и обоснованно, составлено без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, в связи, с чем у суда не имелось оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы.

Разрешая спор по существу, судом также принято во внимание, что выводы экспертного заключения N*** от **** г. о выполнении записей на указанных в заключении документах одним и тем же лицом сделаны на основании оценки документов, наличие подписей и рукописных записей в них З.А.С. в которых никем не оспаривалось, указанные документы были представлены в качестве прижизненных образцов почерка З.А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ не имеется.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели С.С.И., К.Т.Е. показали, что при выражении наследодателем своего волеизъявления, признаков оказания на него какого-либо принуждения с чьей-либо стороны не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика З.А.А. отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит материалам дела. Так, о рассмотрении гражданского дела З.А.А. неоднократно извещался судом (т.1 л.д. 103, т.2, л.д. 13, л.д. 183а). Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании от **** г. стороны не возражали против рассмотрения дела, в отсутствии не явившегося З.А.А. (л.д. 196).

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания не установлена принадлежность подписей и записей самому наследодателю, в том числе по причине отсутствия достоверных образцов его почерка и подписи. Кроме того, при назначении повторной экспертизы N **** органы предварительного расследования не обращались к истцу и членам его семьи с требованием предоставить образцы почерка умершего наследодателя.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в заседании судебной коллегии представитель ответчика З. (В.)Ю.В. по доверенности Неустроев В.Н. показал, что документы на экспертизу N **** в рамках уголовного дела предоставляли обе стороны, в том числе и оригиналы.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представленные на экспертизу документы, в рамках уголовного дела подписаны не наследодателем, а также о том, что в случае их подписания З.А.С. был введен в заблуждение относительно того, какие документы подписывает.

Поскольку судом первой инстанции основания для признания завещания недействительным не установлены, доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения и не могут служить основанием к отмене решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи