Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-9291/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9291/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по иску З., Г., Р. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования Захарова Павла Михайловича, Гусевой Галины Алексеевны, Рубцовой Валентины Павловны удовлетворены,

установила:

Истцы З., Г., Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к П., в котором (после уточнения исковых требований) просили П. утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу:*********, со снятием его с регистрационного учета.

Истец З., и представитель истцов Г., Р. по доверенности Нежельская Е.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что вынужденно не проживает в спорной квартире, не отрицал, что обязанностей по содержанию имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо Петрунина Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела надлежащем образом.

Судом постановлено: исковые требования З., Г., Р. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *******. Снять П. с регистрационного учета по адресу: ********В апелляционной жалобе ответчиком Петруниным В.В. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились П., третье лицо П., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истцы З., Г., Р. и представитель Г. и Р. по доверенности Нежельская Е.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***********является Г. на основании ордера Кунцевского РИК N 2536 от***** г., в которой зарегистрированы по месту жительства наниматель . и члены ее семьи бывший муж З., дочь Р., внук Р., дочь П., бывший зять П. и внуки (дети П) П., П., П.

***** г. между ответчиком Петруниным В.В. и третьим лицом П. заключен брак.

Распоряжением заместителя Префекта от **** г. N***** П., П., П., Г. приняты на учет на получение субсидий для приобретения жилой площади.

Из финансового лицевого счета усматривается, что П. зарегистрирован в спорной квартире с **** г.

В январе **** года брак между П. и П. расторгнут. Имеют совместных детей П. ***** года рождения, П., **** года рождения, П. *******года рождения.

Распоряжением Префекта от?***** г.. и детям П., П. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: *********, общей площадью *****кв.м. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 10-ти лет, как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

Ответчик П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *****************

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст.83 ЖК РФ, а также исходил из того, что ответчик Петрунин В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, проживает по другому месту жительства с бывшей супругой и общими детьми, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик покинул квартиру вынуждено, из-за постоянных скандалов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены такие доказательства в силу положений ст.56 ГПК РФ. Обращение бывшей супруги П. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы о чинении препятствий в пользование жилым помещением, не доказывает факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением самому ответчику. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, Петрунин В.В. в апелляционной жалобе указывает, что попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, во избежание скандалов с Захаровым П.М.

Учитывая, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства в *** году, с указанного времени в спорную квартиру вселиться не пытался, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не использует спорную квартиру по назначению, проживает совместно с бывшей супругой и со своими детьми в предоставленной квартире, расположенной по адресу:*********, имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу:***************, и ему не препятствовали в пользовании спорной квартирой, судом первой инстанции правильно сделан вывод о возможности признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета,

в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",

п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи