Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-9315/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-9315/14

Судья Потапенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "К." в пользу Т. А. С. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Т.А.С. обратился в суд с иском к ООО "К." о признании несчастного случая, произошедшего с ним, несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. за вред, причиненный полученной травмой на производстве по вине работодателя, и ***рублей - за несвоевременное составление акта о несчастном случае на производстве. В обоснование заявленных требований указал на то, что *** года были принят на работу в ООО "К." на должность ***. *** года переведен на должность ***. *** года при исполнении трудовых обязанностей около *** часов 00 минут он по указанию непосредственного начальника вместе с другими работниками был направлен на помощь в толкании заглохшей машины. Никакого инструктажа по технике безопасности с ним не проводили. При буксировке автомашины и ее толкании по неизвестной ему причине лопнул буксировочный трос, и его ударило им по ногам, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ***. После данного производственного случая, находясь на листке нетрудоспособности, он неоднократно обращался к работодателю с просьбой составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 05 июня 2013 года, т.е. спустя значительное количество времени, такой акт был составлен и утвержден генеральным директором. В результате полученной травмы истец испытал сильный стресс, боль, перенес несколько операций, не полностью восстановил свою трудоспособность.

Истец и его представитель Ш.С.П. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Р.А.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности К. Т.С. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Т.А.С.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Р.А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Р.В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Х.О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, с ***года Т.А.С. на основании трудового договора от ***года и дополнительного соглашения от ***года работал в ООО "К." *** на транспорте.

Приказом N***от ***года Т.А.С. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Между тем, из материалов дела усматривается, что несчастный случай, произошедший с истцом ***года, расследован и оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства, составлен соответствующий акт, материалы расследования нечастного случая на производстве были направлены ГУ-МРО ФСС РФ, работодателем признан факт несчастного случая на производстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с работником, несчастным случаем на производстве, не подлежат удовлетворению, поскольку данный случай признан связанным с производством самим работодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Т.А.С. исковых требований. Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причинённых страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установил суд, ответчиком были произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Кроме того, ответчик произвел оплату комплекта металлоконструкций для ***в размере***руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного постановления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: