Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-9319/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-9319/14

Судья: Потапенко С.В.

Гр. дело N33-9319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "ОАЗИС" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "ОАЗИС" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлева В.В. к ООО "ОАЗИС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать",

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении иска Яковлева В.В. к ООО "ОАЗИС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении указанного спора, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере ***. и оплату экспертизы ***.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ОАЗИС" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлева В.В. к ООО "ОАЗИС" о защите нарушенных трудовых прав - отказано.

ООО "ОАЗИС" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Гармашеву Ю.В., представителя ответчика - Золотареву Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о расходах ООО "ОАЗИС" по оплате проведенной экспертизы и оплате услуг представителя и отказывая в удовлетворении заявления суд, сославшись на положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ указал на невозможность взыскания понесенных затрат с истца Яковлева В.В.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" ч .1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении иска Яковлева В.В., не установив факта возникновения трудовых отношений, не могут влечь отмену судебного постановления, так как отказ в удовлетворении иска, сути возникшего спора, как спора о защите права на труд и оплату труда, не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ОАЗИС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи