Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9321/14 (ключевые темы: врач - министерство здравоохранения рф - возмещение вреда здоровью - состояние здоровья - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9321/14

Судья Плахута Н.С.

Дело N 33-9321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Кузнецовой И.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой . к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского РАМН", ООО "СпектрМед" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Кузнецова И.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского РАМН", ООО "СпектрМед" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 июня 2010 г. врачом ФГБУ "РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского" РАМН ей была проведена хирургическая операция по выпрямлению носовой перегородки. После операции имелись затрудненность носового дыхания и постоянный свист в носовой перегородке при вдохе и выдохе, возникли синехии носа (сросшиеся участки слизистой оболочки). Врачом был допущен ряд нарушений при проведении операции, повлекших, в том числе, перфорацию перегородки носа, образование кист околоносовых пазух. В октябре 2010 г. врачом Клиники эстетической хирургии и косметологии "БиКод" (ООО "СпектрМед") ей была проведена вторая хирургическая операция по рассечению синехии носа. После второй операции затрудненность носового дыхания сохранялась. В период с мая 2010 г. по август 2011 г. состояние истца устойчиво ухудшалось. В сентябре 2011 г. в Клинике болезней уха, горла и носа Первого МГМУ имени И.М. Сеченова ей был поставлен диагноз: искривление носовой перегородки, перфорация носовой перегородки и кисты околоносовых пазух, полученные путем хирургических вмешательств. 20 октября 2011 года в указанной Клинике была проведена третья хирургическая операция по закрытию перфорации и выпрямлению носовой перегородки. Для полного устранения перфорации носовой перегородки потребовалась четвертая операция, которая была проведена 04 июня 2012 г. Размер материальных убытков, связанных с проведением четырех операций, составил . коп. В этой связи просила взыскать с ФГБУ "РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского" РАМН в возмещение материального ущерба . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., а с ответчика ООО "СпектрМед" - компенсацию морального вреда в размере . руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского" РАМН в судебном заседании иск не признал, поддержал представленные суду возражения относительно иска.

Представитель ответчика ООО "СпектрМед" в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что причинно-следственная связь между действиями врачей клиники "БиКод", проведенными операциями и возникшими у истца последствиями отсутствуют, не установлены они и экспертами. Помимо этого истцом были нарушены назначенные рекомендации ухода и режим посещений врача.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецова И.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову И.С. и ее представителя Кузнецова А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр хирургии имени академика Б.В. Петровского РАМН", ООО "СпектрМед" Босатина А.А., возражавшего против доводов жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда необходимо установить наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда здоровью истицы, вины ответчиков в наступлении указанных истицей последствий. Таких доказательств по делу не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1068, 151 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Они не противоречат положениям ст.ст. 29, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 02 июня 2010 г. в ФГБУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" РАМН . была выполнена операция - септопластика.

07 октября 2010 г. в Клинике эстетической хирургии и косметологии "БиКод" ООО "СпектрМед" . была проведена операция по рассечению синехий.

В сентябре 2011 года в Клинике болезней уха, горла и носа Первого МГМУ имени И.М. Сеченова истцу был поставлен диагноз: искривление носовой перегородки, перфорация носовой перегородки и кисты околоносовых пазух, полученные путем хирургических вмешательств.

20 октября 2011 года в указанной Клинике была проведена третья хирургическая операция по закрытию перфорации и выпрямлению носовой перегородки. Для полного устранения перфорации носовой перегородки потребовалась четвертая операция, которая была проведена 04 июня 2012 г.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 66/13 от 20 мая 2013 г., выставленный при госпитализации истца в июне 2010 г. в ФГБУ "РНЦХ им. акад. Б. В. Петровского" РАМН диагноз "посттравматическая деформация носовой перегородки" был неполным, следовало выставить и диагноз "гипертрофический ринит", выбор оперативного лечения был нерациональным, а операция проведена не в полном объеме; следовало провести операцию на гипертрофированной носовой раковине, а при нарушении клапанного аппарата носа - выполнить его коррекцию; хирургическое лечение, хотя и не было неэффективным, не ухудшило патологически измененное носовое дыхание и общее состояние, то есть не привело к неблагоприятным последствиям; причинно-следственная связь между операцией и состоянием здоровья истца после окончания данного вида лечения отсутствует; выполненная истца в июне 2010 г. в ФГБУ "РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского" РАМН операция вред здоровью истца не причинила; диагноз, установленный истцу в Клинике эстетической хирургии и косметологии "БиКод" (ООО "СпектрМед") в октябре 2010 г., был неполным; имелась неустраненная посттравматическая деформация носовой перегородки и, возможно, сохранялся гипертрофический ринит; было выбрано неадекватное оперативное лечение; рассечение синехий 07 октября 2010 г. являлось правильным лечением; примененная анестезия в обоих случаях соответствовала объему вмешательств; оказанная истцу медицинская помощь и выбранные методы анестезии не привели к неблагоприятным последствиям; причинно-следственная связь между оказанием истцу медицинской помощи и состоянием здоровья истца после окончания данного вида лечения отсутствует; вред здоровью в ходе проведения операции в Клинике эстетической хирургии и косметологии "БиКод" (ООО "СпектрМед") причинен не был.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимания показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, в том числе, . пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось. Показания свидетелей . не опровергают выводов судебного решения и не влияют на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание то, что экспертами установлено, что действиями ответчиков вред здоровью истца причинен не был, избранные ими способа лечения и анестезии не повлекли тех последствий, на которые указывает истец, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой И.С.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами судебной экспертизы и выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации N 66/13 от 20 мая 2013 г. необоснованно принято судом во внимание при принятии решения по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на медицинской документации ответчиков, содержащей недостоверные, а также сфальсифицированные сведения, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения экспертизы, эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация, содержание которой, несмотря на довод о необходимости критического отношения к ней, не опровергнуто истцом. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение по результатам экспертизы, коллегия полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Ссылка истца на результаты проверки Росздравнадзора не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не имеют заранее установленной силы. Для установления наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков и последствиями, на наступление которых ссылается истица, необходимы специальные познания, которыми обладают эксперты. Экспертное исследование проведено специалистами по поручению суда, выводы экспертного заключения получили надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи