Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9324/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9324/14

Судья Белянкова Е.А.

Гр. дело N 33-9324/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.03.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Геодезическое сопровождение транспортного строительства" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., по которому постановлено:

Признать незаконным приказ N 23 от 17.10.2012 г. об увольнении С.

Восстановить С. в должности ***ООО "Геодезическое сопровождение транспортного строительства".

Взыскать с ООО "Геодезическое сопровождение транспортного строительства" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 копеек, а всего *** (***) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Геодезическое сопровождение транспортного строительства" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "ГСТС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести оплату периода временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда *** руб. В обоснование иска указала, что в период с ***года по *** года работала в ООО "ГСТС" в должности ***по совместительству. ***г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Свое увольнение по названному основанию полагает незаконным, поскольку прогула не совершала. Продолжительность ее рабочего времени у ответчика устанавливалась индивидуально, по согласованию с генеральным директором общества. ***она отсутствовала в офисе с 12 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин., так как находилась на приеме у врача. Свое отсутствие на работе в указанное время она согласовала с генеральным директором. Сослалась также на нарушение процедуры увольнения, поскольку перед изданием приказа об увольнении объяснения у нее затребованы ответчиком не были. Увольнение было произведено в период ее нахождения на листке нетрудоспособности. Ответчиком также нарушено ее право на оплату труда в полном объеме, поскольку ей не была выплачена премия, не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованные дни отпуска, не в полном размере выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Геодезическое сопровождение транспортного строительства", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, в суде был доказан факт совершения истицей прогула, поэтому ее увольнение является правомерным.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Р., С., заслушав заключение помощника прокурора Храмовой О. П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд обосновано исходил из положений ст. 91 ТК РФ, в силу которой, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения, данные в п.п. "д" п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оN 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел по искам работников, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение но этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как установлено судом, С. работала в ООО "ГСТС" с ***года по ***г. в должности ***по совместительству.

Согласно п. 4.1 трудового договора, ***устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени в размере 20 рабочих часов.

Правилами внутреннего распорядка ООО "ГСТС" установлена продолжительность рабочего дня с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Приказом от ***года N ***, к С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины -отсутствие на работе без уважительных причин 25.09.2012 г. в течение всего рабочего дня.

***г. трудовой договор с С. расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ГК РФ в связи с прогулом. Основанием для издания приказа от ***года явился акт N *** от ***года. Из объяснений ответчика следует, что в вину истице работодателем поставлено ее отсутствие на работе ***года с 12 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин., при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что до этого времени истец была на работе, и после 17 час. 10 мин. она вернулась на работу.

Давая оценку правомерности увольнения истицы по названному основанию, суд исходил из того, что, как следует из материалов дела, ежедневная продолжительность рабочего времени ***условиями трудового договора с истицей не определена. Поэтому не имеется оснований для вывода о том, что именно в указанное время истица, работавшая на условиях внешнего совместительства, обязана была находиться на работе.

Данный вывод суда первой ин станции судебная коллегия полагает правильным, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, а именно, копии трудового договора между сторонами, в котором не оговорено конкретное время нахождения истицы на рабочем месте.

Ссылка ответчика на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2013 г., которым установлен факт отсутствия С. на работе по основному месту работы, в ООО "ГСС", в это же время, т.е. с 12 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин., не может быть признана обоснованной, поскольку именно данный факт, установленный судом, - отсутствие истицы без уважительных причин на работе по основному месту работы, свидетельствует об отсутствии у нее обязанности находиться в это же время у другого работодателя, с которым у нее заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе рассмотрения дела. Данные доводы тщательно исследовались судом первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геодезическое сопровождение транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи