Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-9348/14 (ключевые темы: неустойка - обслуживание счета - основной долг - гражданское судопроизводство - выписка по счету)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-9348/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N33-9348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И., при секретаре Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Поскрякова А.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Петрухиной В.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 86 512 руб. 02 коп., состоящую из основного долга 79 315 руб. 87 коп., начисленных процентов 2 196 руб. 15 коп., неустойки в сумме 5 000 руб., а также госпошлину по делу в сумме 2 795,36 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Петрухиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161 971 руб. 62 коп., из которых 79 315 руб. 87 коп. основного долга, 2 196 руб. 15 коп. начисленных процентов, 73 865 руб. 23 коп. неустойки, 6 594 руб. 37 коп. комиссии за обслуживание счета, а также 4 439 руб. 43 коп. госпошлины, указывая на заключенное между сторонами 20.08.2012 г. соглашение о кредитовании на получение денежных средств в сумме 133 500 рублей сроком на 1 год под 12,99 % годовых, подлежащих возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-ого числа каждого месяца в размере 13 300 рублей. Ответчица воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Петрухина В.А. в суде заявленные к ней исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать, одновременно заявив о необходимости снижения неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части уменьшения размера неустойки просит представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Поскряков А.В. по доводам апелляционной жалобы, по смыслу которых с учетом значительной суммы кредита - 133 500, 00 руб., отсутствия иного обеспечения, установление неустойки являло собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и единственным способом, предупреждающим неуплату заемщиком сумм, предусмотренных заключенным соглашением, что судом при разрешении спора во внимание принято не было; ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки; снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и гражданского судопроизводства, принцип свободы договора, что является необоснованным и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 329-332, 819 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что Петрухина В.А. получила в ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредит по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита за N *************************** от 20.08.2012 г. в сумме 133 500 рублей сроком на один год под 12,99% годовых, условиями которого стороны определили, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а при образовании задолженности - штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д.16, 17, 20, 21); во исполнение условий соглашения истец перечислил ответчице денежные средства в указанном выше размере, которые подлежали возврату путем внесения ответчицей ежемесячных платежей 20-ого числа каждого месяца; ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.16, 17), однако принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, составляющая, согласно представленного истцом расчета, тщательно проверенного судом, 161 971 руб. 62 коп., из которых - 79 315 руб. 87 коп. основного долга, 2 196 руб. 15 коп. - начисленных процентов, 73 865 руб. 23 коп. - неустойки, 6 594 руб. 37 коп. - комиссии за обслуживание счета (л.д.11-14).

Поскольку принятые на себя обязательства по заключенному соглашению Банк выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не выполняет до настоящего времени, что не было оспорено и опровергнуто на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения, не противоречит действующему законодательству, суд обоснованно с ответчика взыскал сумму основного долга и процентов в указанном истцом размере.

В связи с тем, что решение суда в данной части, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 6 594 руб. 37 коп. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанных частях не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, уменьшил ее с 73 865 руб. 23 коп. до 5 000 руб.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, условия кредитного соглашения, установленный договором значительный размер процентов за пользование суммой кредита, период просрочки возврата кредита, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в данной части решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК" не опровергнуты.

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 91 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, в размере 2 795,36 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Поскрякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: