Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. N 33-9367/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-9367/14

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N 33-9367/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.04.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ЗАО "П." на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 г., по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "П." в пользу О.Е.В. в счет задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов *** (***) рубль ***копеек.

Взыскать с ЗАО "П." государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей *** копеек,

установила:

О.Е.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО "П." о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября *** года по *** года в размере ***рублей *** копеек, компенсаций за задержку выплаты заработной платы в размере ***рублей *** копеек, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ***по ***года в размере ***руб. ***коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период по ***года в размере ***руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что в период ее работы ответчик не в полном объеме и с задержками производил выплату заработной палаты, не произвел с ней расчет при увольнении, допустил задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, ответчик, извещаемый судом по юридическому адресу, в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "П.", ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что влечет безусловную отмену судебного решения. Не соглашается с выводом суда по существу заявленных требований, указывая на отсутствие задолженности перед истицей по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "П." М.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, истицы и ее представителя Д.Э.А., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.5 с. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без ограничений, установленных ст. 39 ГПК РФ, поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по юридическому адресу, что не отрицает в апелляционной жалобе и сам ответчик. То обстоятельство, что организация не получает почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, не вносит своевременно сведения в регистрационные документы, связанные с изменением юридического адреса, не свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ, обязанность же розыска ответчика по делам данной категории нормами ГПК РФ на суд не возложена.

Как следует из материалов дела, О.Е.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "П." с ***года по ***года, когда трудовой договор с ней был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истица поступала на работу к ответчику на должность *** с окладом ***руб., с ***года истица работала в должности *** с окладом в размере ***рублей, увеличенному с ***года до ***рублей, и продолжительностью ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, увеличенного ***года на 3 календарных дня. Дополнительным соглашением к трудовому договору с истцом, с ***года по *** года О.Е.В. был установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю с двумя выходными днями, размер заработной платы истицы в данный период составлял ***рублей.

Обращаясь в суд, истица сослалась на то, что заработная плата в период с ***года по момент увольнения выплачивалась ей с нарушением сроков выплаты и не в полном объеме, при увольнении с ней не был произведен расчет, включая выплату компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ***года, и не была выдана трудовая книжка, которую она получила по почте лишь *** года.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер задолженности ответчика перед истицей по заработной плате, суд исходил из трудового договора между сторонами и дополнений к нему, в которых указаны сведения о размере должностного оклада истицы в указанный ею период ее работы у ответчика. Определив размер заработной платы, причитающейся к выплате истице за указанный период, проверив выписку из зарплатного счета О.Е.В. в Сбербанке, в котором отражены суммы перечисленной работодателем заработной платы, суд согласился с расчетом истицы и пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляет ***руб. ***коп.

Вместе с тем, из представленных ответчиком на заседание судебной коллегии документов, а именно, ведомостях на выдачу заработной платы, усматривается, что часть денежных средств истицей в указанный период времени была получена наличными денежными средствами через кассу общества: в *** году заработная плата на сумму ***руб., за *** год - ***руб.

Факт получения данных денежных средств, наличие своих подписей в ведомостях истица Орлова на заседании судебной коллеги не отрицала. Однако данных о том, что указанные суммы был учтены ею и судом при расчете суммы задолженности, в деле не имеется.

Поэтому судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит отмене, сумма задолженности по заработной плате должна быть снижена до ***руб. с учетом удержания НДФЛ. (81 800, 66 - 17712 - 8 830). Оснований для отказа в иске в данной части в полном объеме, как просит в апелляционной жалобе ответчик, не имеется, поскольку документов, подтверждающих выплату истице причитающейся ей за спорный период заработной платы в полном объеме, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с ***г. по ***г., суд исходил из того, что указанный истицей размер данной компенсации - ***руб. *** коп. - никем не оспорен и размер данной компенсации соответствует заработку истицы и продолжительности ее отпуска.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, определяя размер данной компенсации, истица указывала на то, что она не пользовалась в названный период работы правом на предоставление ей отпусков.

Между тем, как следует из представленных ответчиком на заседание судебной коллегии документов - копий заявлений истицы о предоставлении отпусков с резолюциями работодателя, копий приказов о предоставлении О.Е.В. очередных отпусков с подписями О.Е.В. об ознакомлении ее с данными приказами, следует, что частично отпуска предоставлялись ей в период ее работы с ***г. по *** года.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает возможным согласится с доводами ответчика, который частично признал обоснованность исковых требований О.Е.В. в указанной части, подтвердив, что у общества существует задолженность перед О.Е.В. по компенсации за неиспользованные отпуска в размере ***руб. ***коп.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из того, что в день увольнения ответчик должен был произвести с истицей полный расчет, выплатить причитающуюся ей заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, однако данная обязанность им исполнена не была, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, за период с ***года до даты вынесения решения - ***года. Исходя из общего размера причитающихся истице сумм - ***руб. ***коп., количества дней просрочки - 355 дней, процентной ставки рефинансирования 8, 25 %, размер компенсации составит ***руб. *** коп.

Рассматривая требование О.Е.В. о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки и частично удовлетворяя иск в данной части, суд пришел к выводу о том, что со стороны работодателя имела место задержка выдачи истице трудовой книжки на два дня - 2 и 3 ***года. Между тем, 2 и 3 *** года приходятся на выходные дни. С учетом того, что трудовая книжка истице, не присутствовавшей на работе в последний рабочий день ***г., была направлена ответчиком по почте в первый рабочий день после выходных, а именно, ***года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не допущено задержки выдачи истице трудовой книжке и в данной части исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части - в части взыскания компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "П." в пользу О.Е.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "П." в пользу О.Е.В. задолженность по заработной плате в сумме ***руб., компенсацию за неиспользованные отпуска ***руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм ***руб. ***коп.

В иске о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "П." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: