Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9372/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9372/14

Судья Жребец Т.Е.

гр.дело N 33-9372

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Концевого А.Н.,

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Концевого А.Н. - отказать в полном объеме.",

установила

Истец Концевой А.Н. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Правительству Брянской области и просил обязать Правительство РФ возместить ущерб, причиненный имуществу истца вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере * руб.; обязать Правительство Брянской области утвердить истца в списке лиц на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере * руб.; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список лиц на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере * руб.

Требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками расположенный по переулку Пшеничный г. Клинцы Брянской области, который находится в зоне проживания с правом на отселение. В * истец обратился в ООО "Служба Оценки" для установления рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого дома N* с хозяйственными постройками для определения размера компенсации материального ущерба причиненного в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Согласно отчету оценщика, сумма материального ущерба утраченного имущества в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС составила * руб. В * г. истец обратился в Администрацию Брянской области с заявлением о выплате ему компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. * г. администрация уведомила истца, что ему отказано в праве на получение компенсации в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости * квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчетов закону РФ "Об оценочной деятельности". Истец, ссылаясь на нормы права, считает, что имеет право на получение компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, также указывает на то, что администрацией отчет об оценке оспорен не был.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 октября 2013 года, истец Концевой А.Н. явился, исковые требования поддержал.

Правительство РФ на основании Регламента Правительства РФ поручило представление интересов МЧС России, от которого поступило ходатайство, согласно которому представитель просил исключить Правительство РФ из числа ответчиков,

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 15 октября 2013 года, представители ответчиков Правительства Брянской области - Чикин Е.Н. и Департамента строительства и архитектуры Брянской - Карпеченко А.П. явились, исковые требования признали.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Концевой А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 марта 2014 года, представитель истца Концевого А.Н. - Маслов С.В., представители ответчиков Правительства Брянской области - Чикин Е.Н. и Департамента строительства и архитектуры Брянской - Карпеченко А.П. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 cт. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 22 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлено, что гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, не предоставляются.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Закона РФ единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой строений (жилых помещений, садовых домиков, дач, гаражей, хозяйственных построек) выплачивается гражданам, имевшим эти строения по состоянию на 01.01.1994 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Концевому А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью * кв.м. находящийся по адресу: *.

Основанием регистрации права явилось постановление администрации города Клинцы Брянской области от * г. N*, Кадастровый паспорт здания от * г. (л.д.84). Доказательств, подтверждающих, что истец имел в собственности спорный жилой дом по состоянию на * г., истец суду не представил, равно как и не представил их судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец приобрел жилой дом в собственность после *г., а именно * г.

Из удостоверения серии АН N*, выданного * г. на имя Концевого А.Н., следует, что истец выехал добровольно из зоны проживания с правом на отселение (с. *, Клинцовского района), проживал в указанной зоне в период с * по * г., с * г. по * г.

Из справки от * г. следует, что Концевой А.Н. с * г. по * г. и с * г. по * г. был зарегистрирован по месту жительства *.

Из справки от * г. следует, что Концевой А.Н. зарегистрирован по адресу: *.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец проживал в н.п. *, то есть в зоне отселения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с * г. по * г. С * г. истец был зарегистрирован в "чистой" зоне - в п*, а затем повторно добровольно переселился из "чистой" зоны в зону отселения - н.п. * * г., после чего подал заявление о компенсации ему материального ущерба за утраченное имущество в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Сведений о проживании истца в доме в г. * Брянской области, который предъявлен им для получения единовременной денежной компенсации за утраченное имущество, материалы дела не содержат. Из имеющейся в материалах дела справки от * г. усматривается, что никто в этом доме не зарегистрирован (л.д. 78).

В * г. Концевой А.Н. обратился в ООО "Служба Оценки" для установления рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого дома N* с хозяйственными постройками для определения размера компенсации материального ущерба причиненного в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, согласно отчету которого рыночная стоимость жилого дома с пристройками истца составила * руб.

Концевой А.Н. обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области о выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области (протокол N* от * г.) истцу отказано в выплате компенсации в виду завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия отчетов действующим Федеральным стандартам оценки; не выполнения оценщиком требований Федеральным стандартам оценки (л.д. 83).

В силу Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", * отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку, во-первых, истец не доказал факт наличия у него в собственности жилого дома в г. Клинцы Брянской области по состоянию на 01.01.1994 г., а во-вторых, истец добровольно 19.06.2009 г. повторно переселился в зону радиоактивного загрязнения из "чистой" зоны, в связи с чем на основании ст. 22 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на него не распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 указанного Закона РФ, в том числе в виде единовременной денежной компенсации за утраченное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание состоявшееся 15 октября 2013 года в связи с болезнью представителя истца, является необоснованным, поскольку доказательств уважительности неявки в суд первой инстанции представителя истца не было представлено, не был представлен листок временной нетрудоспособности представителя истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Концевого А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: