Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9376/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9376/14

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-9376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова А.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

Выселить Тарасова А.И., из квартиры, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Ю. и Соколовой О.Б. к Клишиной Е.Ю., Клишиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма - отказать.

Установила:

Клишина Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тарасову А.И. о выселении из квартиры N** по адресу: ***, указала на то, что ответчик проживает в указанной квартире без согласия нанимателя и членов его семьи, в спорное жилое помещение ответчик в установленном законом порядке вселен не был.

Третьи лица Тарасова Т.Ю. и Соколова О.Б. обратились в суд с самостоятельным иском к Клишиной Е.Ю., Клишиной Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: ***, квартира **; требование обосновано тем, что Клишина Е.Ю. совместно со своей дочерью Клишиной Е.А. не проживают в квартире длительный период времени, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, правового интереса в жилой площади не имеют.

В судебном заседании истец Клишина Е.Ю., она же ответчик по иску Тарасовой Т.Ю. и Соколовой О.Б., и ее представитель, а также Клишина Е.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Тарасовой Т.Ю. и Соколовой О.Б. возражали.

Тарасов А.И. и его представитель, Тарасова Т.Ю. и Соколова О.Б. в суде против исковых требований Клишиной Е.Ю. возражали, указывая на то, что Тарасов А.И. в спорной квартире не проживает, а бывает там в гостях, настаивали на удовлетворении исковых требований о признании Клишиной Е.Ю. и Клишиной Е.А. утратившими право пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о дате заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тарасов А.И. по доводам апелляционной жалобы, в которой указано на необоснованность его выселения, отсутствие нарушения законных прав и интересов нанимателя и членов его семьи.

В заседание судебной коллегии истец Соколова О.Б., ДЖПиЖФ г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тарасова А.И. и его представителя Тарасовой Т.Ю. просивших об отмене решения, истца Клишину Е.Ю., ее представителя Шипилова В.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, выслушав заключение прокурора Бедняковой В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Разрешая требования о выселении суд руководствовался положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ***, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. В данном жилом помещении на основании договора социального найма зарегистрированы: Клишина Е.Ю. и ее дочь Клишина Е.А., Тарасова Т.Ю. и ее дочь Соколова О.Б. Ранее (до дня смерти 02.07.2012г.) была зарегистрирована мать Клишиной Е.Ю. и Тарасовой Т.Ю. - Царева А.И.

Разрешая требования Клишиной Е.Ю. и Клишиной Е.А. о выселении Тарасова А.И.(супруг сестры) из спорной квартиры, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик Тарасов А.И. проживает в спорной квартире незаконно, поскольку истцы Клишины согласие на вселение Тарасова А.И. в указанную квартиру не давали; кроме этого, Тарасов А.И. зарегистрирован в квартире по адресу: ***, собственником которой он является, в связи с чем суд пришел к выводу о выселении Тарасова А.И. из спорного жилого помещения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о выселении Тарасова А.И. из спорного жилого помещения, поскольку ответчик в установленном законом порядке с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя не был вселен в спорное жилое помещение, проживал в нем незаконно.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова А.И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Утверждение в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда и вселение с согласия нанимателя и членов его семьи в спорную квартиру, фактическом проживании ответчика в течение 12 лет, нельзя признать убедительными, поскольку доказательств наличия согласия нанимателя и членов его семьи на вселение ответчиком не представлено в силу требований ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона, выселение ответчика Тарасова А.И. только после прекращения семейных отношений с Тарасовой Т.Ю., основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, вследствие этого не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом правила подсудности не соответствует процессуальному закону, поскольку в силу ст.28 ГПК РФ требования предъявлены и рассмотрены по фактическому проживанию ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: