Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9418/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9418/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по иску Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требования Н. отказано,

установила:

Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по вкладу в размере ****** руб., проценты на сумму невыплаты в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Истец Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Широбокова А.С., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ляпунов С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Представители третьих лиц ОАО "Уральский трастовый банк", ООО "СпецТехСнаб" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащем образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Борлаков Р.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представитель ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся

предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. истец Н. имел банковский счет в ОАО "Уральский трастовый банк". Исходя из платежного поручения от **** г. на указанный счет поступили денежные средства в размере ********* руб. (л.д.13). Согласно письма Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N *** от **** г. и выписке по счету остаток денежных средств на счете Н. по состоянию на ***** г. составляет **** руб. (л.д. 14-15).

Между ОАО "Уральский трастовый банк" и ООО "СпецТехСнаб" заключен договор банковского счета, на основании которого ООО "СпецТехСнаб" открыт счет N ************.

Исходя из выписки по счету ООО "СпецТехСнаб" ****** г. перечислило на расчетный счет Н. в счет выплаты заработной платы за январь - ****** года денежные средства в размере ******* руб. (л.д. 130-133).

С середины ***** г. в ОАО "Уральский трастовый банк" возник дефицит денежных средств на его корреспондентском счете и в кассах, в связи с чем платежные поручения клиентов Банка не исполнялись или исполнялись с задержкой.

***** г. в отношении ОАО "Уральский трастовый банк" Центральным Банком РФ вынесено предписание о введении с ****** г. ограничений и запретов на осуществление банковских операций сроком на * месяца, в том числе запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) (л.д. 41-43).

****** г. в отношении ОАО "Уральский трастовый банк" вынесено предписание о введении с ***** г. сроком на * месяца запретов на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на открытие филиалов.

Приказом Центрального Банка РФ от **** г. у ОАО "Уральский трастовый банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ***** г. ОАО "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" г. Ижевск возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва.

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Неисполнение Банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается предписанием Банка России от **** г., согласно которого по результатам анализа отчетности по форме ********* г. по состоянию на ***** г., представленной в соответствии с требованиями Национального банка Удмуртской Республики, установлено наличие у кредитной организации картотеки неисполненных расчетных документов клиентов к вне балансовому счету N******** "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", а также предписанием Банка России от ******* г.

Исходя из предписания Банка России от ***** г. по состоянию на ***** г. ОАО "Уральский трастовый банк" не удовлетворены требования *** кредиторов на сумму *** млн. руб., в том числе в срок, превышающий ** дней со дня наступления даты удовлетворения, ** требований на сумму ** млн. руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Все указанные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на период **** г. ОАО "Уральский трастовый банк" был неплатёжеспособен, а его клиенты, в том числе ООО "СпецТехСнаб" и Н. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке, поскольку указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "Уральский трастовый банк", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Н. поступления денежных средств в размере ***** руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что исходя из выписки по счету истца Н. за период с **** г. по **** г. зачислялась заработная плата в среднем размере **** руб. за один месяц, платежи производились своевременно. В **** году на расчетный счет истца денежные средства не перечислялись, а в **** году в условиях неплатежеспособности Банка на данный расчетный счет ООО "СпецТехСнаб" перечислил заработную плату сразу за три месяца, которая в несколько раз превышала размер предыдущих начислений.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установили фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи