Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9424/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9424/14

Судья: Ефремов А.С. Дело N 33-9424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Далакова С.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Далакова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов А.С. Дело N 33-9424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Далакова С.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Получанкина В.В. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Получанкина В.В. _ руб. _ коп. ущерба, _ руб. _ коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также _ руб. _ коп. расходов по оплате экспертизы и услуг автотехника.

Взыскать с Далакова С.С. в пользу Получанкина В.

В. _ руб. _ коп. ущерба, а также _ руб. _ коп. расходов по оплате экспертизы и услуг автотехника.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход

федерального бюджета _ руб. _ коп. государственной пошлины, от которой истец

был освобождён при подаче иска.

Взыскать с Далакова С.С. в доход федерального бюджета _

руб. государственной пошлины, о которой истец был освобождён при подаче иска",

установила:

Получанкин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Далакову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" _ руб. _ коп., с Далакова С.С. _ руб. _ коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы и

услуг автотехника на общую сумму _ руб. и 50% штрафа от присуждённой суммы

за несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя.

В судебном заседании истец Получанкин В.В. поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Далаков С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ненадлежащее извещении о слушании дела, а также на свое несогласие со взысканной суммой ущерба.

Выслушав Далакова С.С. и его представителя Пирогова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, Получанкина В.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в

результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,

возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N2 40-ФЗ

(ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при

наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока

действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено судом, _ года в районе _ км _ м автодороги _ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические

повреждения автомобилю _, государственный регистрационный

знак _, принадлежащему Получанкину В.В. (л.д. 4-7).

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Далаковым С.С. пункта 9.10 ПДД РФ, который управлял автомобилем _, государственный регистрационный знак _, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису серии _ N _

Страховая компания ЗАО "ГУТА-Страхование" признала произошедшее событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере _ руб. _ руб. (л.д. 8).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, представил отчет эксперта

N _ от _ года, составленного ООО "Инвест Консалтинг" (л.д. 18-30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля _ с учетом износа составляет _ руб. _ коп.

Оценив в совокупности доводы истца, представленный отчет эксперта, иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" истцу была произведена выплата в размере _ руб. _ руб., то суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 4

статьи 931, статьи 935, 1064 и 1072 ГК РФ, пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО и

пункты 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ

от 7 мая 2003 N 263, обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму ущерба в размере _ руб. _ коп (_ - _), а с ответчика Далакова С.С. оставшуюся часть ущерба в сумме _ руб. _ коп., так как страховое возмещение не смогло покрыть сумму причинённого автомобилю истца ущерба.

Также судом первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" обоснованно взыскан штраф в размере _ руб. _ коп., поскольку его требование добровольно ответчиком исполнено не было.

Суд первой инстанции, также верно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы и услуг автотехника, а также государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы Далакова С.С. о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленному в материалах дела уведомлению, Далаков С.С. получил извещение о судебном слушании 23 декабря 2013 года (л.д. 38).

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы жалобы Далакова С.С. в части его несогласия с взысканной суммой ущерба, поскольку судом первой инстанции в основу решения взят представленный истцом отчет, подготовленный экспертом ООО "_". Данный отчет проведен квалифицированным оценщиком, действительным членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит подходы оценки, расчёт размера расходов на оплату ремонтных работ, а также на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учётом их износа и исходя из средних цен в Московском регионе.

Представленный же ответчиком отчет N _ от _ года был направлен последним в суд первой инстанции уже после вынесения судебного решения, с текстом апелляционной жалобы и судом в качестве доказательства не оценивался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Далакова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: