Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-9428/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-9428/14

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-9428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Маценовой Е.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года отменить.

Признать договор дарения _ доли жилого помещения - квартиры N _, расположенной в доме _, корпус _ по ул. _ в г. _, заключенный

_ года между Берденниковой Л.Н. и Джалиговым М.М., недействительным.

_ года между Берденниковой Е.А. и Джалиговым М.М., недействительным.

Признать за Маценовой Е.Б. право собственности на _ доли жилого помещения - квартиры N _, расположенной в доме _, корпус _ по ул. _ в

г. _

Обязать Маценову Е.Б. выплатить Джалигову М.М. в счет оплаты _ долей жилого помещения денежные средства в сумме _ рублей, путем перечисления данной суммы со счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

Снять Джалигова М.М., Джалигову С.М., Джалигова М.М., Джалигову А.М. и Джалигову Д.М. с регистрационного учета жилого помещения - квартиры N _, расположенной в доме _, корпус _ по ул. _ в г. ...

Взыскать с Джалигова М.М. в пользу Маценовой Е.Б. _ рубля _ копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-9428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Маценовой Е.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маценовой Е.Б. к Джалигову М.М., Берденниковой Л.Н., Берденниковой Е.А., Берденниковой Е.А. о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании денежных средств, снятии с регистрационного учета, признании недействительными свидетельств отказать",

установила:

Маценова Е.Б., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров дарения долей квартиры от _ года притворными сделками; признании за ней права собственности на

_ доли квартиры; взыскании с нее компенсации в пользу ответчиков; снятии ответчиков с регистрационного учета; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права; а также взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, указав, что в _ году ее супруг - Б.. приобрел квартиру по адресу: ... В _ году _ доли в спорной квартиры были подарены им ответчикам Берденниковой Л.Н. (бывшей супруге), Берденниковой Е.А. (дочери), Берденниковой Е.А. (дочери). После вступления с ней в новый брак, Берденников А.Е. подарил принадлежащую ему _ доли квартиры ей. _ года ответчики передали принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру ответчику Джалигову М.М. на основании договоров дарения. Указанные договоры являются притворными сделками, фактически прикрывают договоры купли-продажи долей, поскольку после дарения квартиры ответчики приобрели в собственность иную трехкомнатную квартиру, ранее Берденниковы с Джалиговым знакомы не были, в дар передали свое единственное жилье. В последующем, была найдена расписка о получении Берденниковыми денежных средств от Джалигова М.М. в счет продажи ему спорных долей жилого помещения. Сам ответчик Джалигов М.М. является квартирным рейдером, одновременно зарегистрирован по двум адресам, имеет в собственности многочисленные объекты недвижимости, не нуждается в приобретенных у ответчиков _ долей квартиры.

Просила суд признать договоры дарения _ долей квартиры от _ года, заключенные между ответчиками, притворными сделками, прикрывающими куплю-продажу данных _ долей квартиры N _, расположенной по адресу: _; признать за ней право собственности на _ доли квартиры, обязав ее компенсировать ответчику Джалигову М.М. _ руб.; снять ответчиков с регистрационного учета жилого помещения; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Джалигова М.М. на _ доли квартиры, взыскать с указанного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Маценова Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Джалигов М.М. и его представители в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики Берденникова Е.А., Берденникова Е.А. в судебном заседании также заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Берденникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Берденников А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Маценова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

О рассмотрении Судебной коллегией Московского городского суда апелляционной жалобы Берденникова Л.Н. была уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав Маценову Е.Б., ее представителя, Берденникова А.Е., поддержавших доводы жалобы, Джалигова М.М., его представителя, Берденникову Е.А., Берденникову Е.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как было установлено судом, спорной является квартира N _, расположенная по адресу: _

Истец является собственником _ доли в праве собственности на спорное жилое помещение, которое возникло на основании договора дарения от _ года, заключенного между истцом и ее супругом - Берденниковым А.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик Джалигов М.М., в свою очередь, является собственником _ долей в праве собственности на спорное жилое помещение, которое возникло на основании договоров дарении от _ года, заключенных Джалиговым М.М. с Берденниковой Л.Н. (_ доля), Берденниковой Е.А. (_ доля) и Берденниковой Е.А. (_ доля), что также подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Из содержания данных договоров дарения от _ года следует, что Берденникова Л.Н., Е.А. и Е.А. передали в дар Джалигову М.М. каждая по _ доли жилого помещения, а одаряемый Джалигов М.М. в дар указанное недвижимое имущество получил, о чем стороны подписали передаточные акты от _ года.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала на притворность каждого из заключенных договоров дарения долей квартиры, поскольку истинным намерением Берденниковых была возмездная реализация Джалигову М.М. своего единственного жилья.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии допустимых доказательств притворности данных сделок, а также на не предоставление стороной истца доказательств того, что воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий возмездных договоров, которыми являются договоры купли-продажи.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как уже было указано выше, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие допустимых доказательств притворности оспариваемых истцом сделок, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон воли на возникновение правовых последствий, которые наступают после заключения возмездных договоров купли-продажи.

Вместе с тем, применительно к части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик Берденникова Е.А. судебной коллегии пояснила, что является гражданской супругой Джалигова М.М., в связи с чем, а также в связи с необходимостью выйти из конфликтной ситуации, сложившейся между ней, членами ее семьи с одной стороны, и Маценовой Е.Б., Берденниковым А.Е. с другой решила подарить Джалигову М.М. принадлежащую ей _ долю жилого помещения.

При этом, судебной коллегии Берденниковы Е.А. и Е.А. пояснили, что первоначально искали покупателей на свои _ доли квартиры, а также на _ долю своей матери - Берденниковой Л.Н.

Однако, в отличие от Берденниковой Е.А., ее мать - Берденникова Л.Н и сестра - Берденникова Е.А. в близких отношениях с Джалиговым М.М. не состоят, в связи с чем намерения указанных лиц и реализация данных намерений в дальнейшем путем передачи в дар недвижимого имущества постороннему человеку являются сомнительными, с учетом отсутствия у последних в собственности иного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, не исследовав в полной мере материалы гражданского дела, необоснованно не принял во внимание, что приобретение в дар Джалиговым М.М. указанных _ долей квартиры не является для него единственным.

Так из сообщения Росреестра по г. Москве от _ года следует, что ответчику Джалигову М.М. на праве собственности принадлежат многочисленные жилые помещения на территории г. Москвы, а также доли в жилых помещениях (л.д. 183-193).

Из схематичного подтверждения изложенного, представленного стороной истца, следует, что большинство объектов недвижимого имущества находилось в собственности Джалигова М.М. незначительный период времени (л.д. 32).

Данная информация стороной ответчика оспорена не была и свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении, а заключение как ранее многочисленных договоров, так и оспариваемых договоров дарения является для ответчика лишь способом извлечения материальной выгоды.

В материалах гражданского дела имеется сообщение исполняющего обязанности начальника УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве от _ года, содержащим сведения о получении Джалиговым М.М. по подложным документам кредита в ОАО АРКБ "_" (л.д. 70).

Также судом первой инстанции не было обращено внимание на многочисленные заявления истца и ее супруга - Берденникова А.Е., направленные в органы прокуратуры и полиции в отношении рейдерского захвата ответчиком спорного недвижимого имущества, чинении им ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.

Как пояснил судебной коллегии Джалигов М.М., в жилом помещении он стал проживать с _ года, т.е. сразу после заключения оспариваемых сделок, куда также постановил на регистрационный учет _ года своих несовершеннолетних детей (л.д. 26, 27).

Вместе с тем, как таковая необходимость во вселении в спорное жилое помещение у Джалигова М.М. отсутствовала, также как отсутствовала необходимость в регистрации несовершеннолетних детей в спорной квартире, поскольку в собственности последнего находилось и находится, в том числе, _-комнатная квартира, расположенная по адресу: _, где до этого проживали дети Джалигова М.М. и его супруга, с которой брак до настоящего момента не расторгнут.

Маценова Е.Б. изначально поясняла в суде первой инстанции о том, что _ года при встрече с Джалиговым М.М., последний сообщил ей о покупке у Берденниковых _ долей квартиры, показав при этом договора дарения, передаточные акты и расписку в получении Берденниковыми от него денежных средств, предложив продать ему принадлежащую Маценовой Е.Б. _ долю, что также подтверждает коммерческий характер данного вида деятельности Джалигова М.М.

Изложенным обстоятельствам какой-либо правовой оценки суд первой инстанции также не дал.

Также судебная коллегия указывает, что через период немногим более месяца после заключения оспариваемых договоров дарения долей жилого помещения, _ года Берденниковой Л.Н. в собственность была оформлена _-комнатная квартира по адресу: _ (л.д. 194), что в том числе подтверждает выводы судебной коллегии о притворности договоров дарения долей и свидетельствует о том, что целью данной схемы было недопущение реализации собственником _ доли квартиры - Маценовой Е.Б. права преимущественной покупки _ долей по цене, за которую они фактически продавались Джалигову М.М., в связи с наличием конфликтных отношений между Берденниковыми Л.Н., Е.А. и Е.А. с одной стороны, и Берденниковым А.Е. и Маценовой Е.Б. с другой.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка копии расписки о получении Берденниковыми Л.Н., Е.А. и Е.А. от Джалигова М.М. _ рублей в счет продажи ему _ долей спорного жилого помещения, датированной _ года и представленной в материалы дела истцом (л.д. 56).

Как следует из пояснений истца и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, _ года Маценова Е.Б. была вызвана в отдел полиции по Тимирязевскому району г. Москвы для опознания имеющейся в отделе женской сумочки, в которой находились документы с данными Берденниковой Л.Н. и Маценовой Е.Б.

После прибытия в отдел полиции, Маценовой Е.Б. сотрудниками полиции была предъявлена женская сумочка, в которой находился, в том числе, и оригинал указанной выше расписки.

Из сообщения начальника полиции ОМВД по Т. району г. Москвы следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что сумочка принадлежит Берденниковой Л.Н. (л.д. 53).

По просьбе Маценовой Е.Б., работники полиции выдали последней копию данной расписки (л.д. 54).

К представленному стороной ответчика исследованию МОО "_" (номер и дата подготовки исследования отсутствуют), согласно которому изображения записей и подписей от имени Берденниковых Л.Н., Е.А. и Е.А. в копии расписки были выполнены путем компьютерного монтажа, судебная коллегия относится критически и не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное исследование было подготовлено по ходатайству стороны ответчиков без судебного назначения экспертизы и, соответственно, вне пределов судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Факт открытого хищения у Берденниковой Л.Н. личного имущества, находящегося в сумочке, подтвержден справкой старшего дознавателя полиции (л.д. 171).

Из сообщения начальника полиции ОМВД по Т. району г. Москвы однозначно усматривается, что найденная сумочка ответчика Берденниковой Л.Н. содержала в себе, в том числе оригинал расписки о передаче Джалиговым М.М. Берденниковым денежных средств в счет покупки _ долей квартиры (л.д. 53).

Право на получение оригинала расписки в отделе полиции имела лишь сторона ответчиков, Маценовой Е.Б. в предоставлении оригинала было работниками полиции законно отказано.

Вместе с тем, Берденниковой Л.Н. оригинал расписки так и не был забран из отдела полиции, а экспертное исследование МОО "_" было проведено по копии расписки, тогда как ответчикам никто не препятствовал получить в отделе полиции оригинал расписки и ходатайствовать перед судом о назначении по ней соответствующей судебной экспертизы.

Маценова Е.Б. же, получив в день явки в отдел полиции копию данной расписки, _ года обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Джалигову М.М. и Берденниковым Л.Н., Е.А. и Е.А. о признании договоров дарения недействительными (л.д. 220), намереваясь в рамках гражданского производства заявить ходатайство об истребовании из отдела полиции оригинала расписки, однако, данное исковое заявление было оставлено судом без движения.

Указанная расписка, как уже было отражено судебной коллегией выше, является достаточным доказательством, свидетельствующим о передаче ответчиками друг другу денежных средств в счет совершения возмездных сделок - договоров купли-продажи долей спорного жилого помещения, а содержание расписки кем-либо из сторон не опровергнуто.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает недействительными договоры дарения _ долей жилого помещения, заключенные _ года между Берденниковой Л.Н., Берденниковой Е.А., Берденниковой Е.А. и Джалиговым М.М., в силу их притворности, прикрывающие фактически договоры купли-продажи указанных долей квартиры, и переводит права и обязанности покупателя по данным сделкам на истца Маценову Е.Б.

При определении суммы денежных средств, подлежащей уплате Маценовой Е.Б. Джалигову М.М., судебная коллегия учитывает имеющуюся в материалах дела расписку, согласно которой Берденниковы получили от Джалигова М.М. сумму в размере _ рублей, которую судебная коллегия и находит подлежащей выплате Джалигову М.М.

Указанный размер денежных средств принимается во внимание судебной коллегией, поскольку отвечает рыночной стоимости долей жилого помещения и согласуется с отчетом ООО "_", согласно которому стоимость _ долей спорного жилого помещения на дату заключения между ответчиками договоров дарения _ года составила _ рублей (л.д. 125).

Оценивая данный отчет с точки зрения относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия указывает, что подготовившим его экспертом были изучены фотоматериалы объекта оценки, его планировочные характеристики, физические характеристики всего жилого здания, произведен сравнительный анализ объекта с имеющимися аналогами рынка недвижимости, а также путем проведения телефонных интервью с агентствами недвижимости по поводу дисконта обоснованно учтен понижающий рыночную стоимости объекта коэффициент, в связи с имеющимся между сторонами спором в отношении недвижимого имущества и возникшими на этом фоне конфликтными отношениями.

В обеспечение исполнения решения суда со своей стороны, Маценовой Е.Б. судебной коллегии было предоставлено платежное поручение N _ от _ года о размещении на счете Управления Судебного департамента в г. Москве денежных средств в сумме _ рублей, которые судебная коллегия обязывает Маценову Е.Б. путем перечисления с указанного счета выплатить Джалигову М.М. в счет оплаты _ долей жилого помещения.

Незначительный пропуск Маценовой Е.Б. трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим восстановлению, поскольку усматривает, что действия Маценовой Е.Б. изначально были направлены на защиту своих нарушенных прав путем неоднократного обращения в органы полиции и прокуратуры, а также подачу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы _ года через короткий промежуток времени после получения информации _ года о заключении оспариваемых сделок, исковых требований о признании данных сделок притворными.

С учетом удовлетворения требований истца о признании договоров дарения долей квартиры недействительными, судебная коллегия указывает на законность требований о снятии ответчика Джалигова М.М. и его несовершеннолетних детей - Д., Д., Д. и Джалигову Д.М. с регистрационного учета жилого помещения - квартиры N _, расположенной в доме _, корпус _ по ул. _ в

г. _

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Джалигова М.М. в пользу истца _ рубля _ копейки в счет оплаты государственной пошлины.

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года отменить.

_ года между Берденниковой Л.Н. и Джалиговым М.М., недействительным.

_ года между Берденниковой Е.А. и Джалиговым М.М., недействительным.

г. _

Взыскать с Джалигова М.М. в пользу Маценовой Е.Б. _ рубля _ копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.