Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-9433/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9433/14

Судья суда первой инстанции

Куприянова Е.Л. Дело N 33-9433/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева К.Н. по доверенности Лютцау Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014г.,

которым постановлено:

Взыскать с Журавлева М. Ю. в пользу Тимофеева К. Н.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2010 года по 17 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Тимофеев К.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Журавлеву М.Ю., просит взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя *** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года с Журавлева М.Ю. в его пользу взыскана сумма долга в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда ответчиком Журавлевым М.Ю. в полном объеме не исполнено, задолженность погашена лишь частично в размере *** руб. ***коп. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами размере *** руб. ***коп.

В судебном заседании представитель истца Тимофеева К.Н. по доверенности Лютцау Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Журавлева М.Ю. по доверенности Озерова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что истец не предоставил ответчику реквизиты, по которым ответчик может погашать долг, ответчик в соответствии с поданным и принятым судебным приставом-исполнителем заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ежемесячно производит перечисление денежных средств в счет погашения долга по данному обязательству в размере *** руб. на расчетный счет Отдела судебных приставов, в настоящий момент ответчиком погашена сумма задолженности в размере *** руб. Кроме того, в случае взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с него, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая его материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просит представитель ответчика Журавлева М.Ю. по доверенности Лютцау Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Тимофеев К.Н., ответчик Журавлев М.Ю. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Журавлева М.Ю., действующего по доверенности Лютцау Е.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда гор. Москвы от 18 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2104/10 по иску Тимофеева К.Н. к Журавлеву М.Ю. о взыскании долга, удовлетворены исковые требования Тимофеева К.Н. о взыскании с Журавлева М.Ю. суммы долга в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2011 года, возбуждено исполнительное производство N ***

27 июня 2011г. Головинским отделом СП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Журавлева М.Ю. о взыскании в пользу Тимофеева К.Н. суммы долга в размере *** руб. *** коп. на основании решения Головинского районного суда гор. Москвы от 15 мая 2011 года (л.д. 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2011 года исполнительное производство N *** и исполнительно производство N *** объединены в сводное производство N ***

В ходе исполнительных производств с должника частично взысканы суммы в счет погашения долга по исполнительному производству N *** в размере ***руб. *** коп., по исполнительному производству N *** в размере *** руб. *** коп.

Из диспозиции ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что по состоянию на 01 октября 2013 года должником Журавлевым М.Ю. лишь частично погашен долг по решению Головинского районного суда гор. Москвы от 18 октября 2010 года, в размере *** руб. *** коп., решение в полном объеме не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в решении период.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, проверив расчет, представленный истцом, нашел его арифметически верным, ответчиком не опровергнутым, в связи с чем счел правильным положить его в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

Суд обсудил доводы представителя ответчика о том, что у Журавлева М.Ю. сложилось тяжелое материальное положение, он не имеет возможности выплатить сумму, взысканную по решению суда, что истец отказывается предоставить ответчику реквизиты, по которым ответчик может добровольно производиться исполнение решения суда, которыми были судом отклонены, как необоснованные, которые не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения сниженного размера процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, который мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя разрешены судом правильно, в соответствии с требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы представителя о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, суд без достаточных к тому оснований уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки, отмену решения суда не влекут, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При определении размера неустойки суд в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства дела, вину ответчика в обязательстве и принял верное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: