Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-9442/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-9442/14

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-9442/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смелова И.В. по доверенности Пенкина В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Смелова И.В. к Смелову Д.В., Смелову А.В. о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате компенсации, признании права собственности на долю квартиры - отказать.

Взыскать со Смелова И.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме **** руб.,

установила:

Смелов И.В., Смелов В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Смелову Д.В., Смелову А.В. с требованиями о признании долей ответчиков в общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** незначительными, прекращении права собственности каждого ответчика на 1/18 долю квартиры, признании права собственности (каждого истца) на 1/18 долю квартиры по указанному адресу, выплате денежной компенсации в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Смеловой B.C., Смелову И.В., Смелову В.И. принадлежала квартира по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** на праве общей долевой собственности. 25.10.2012 г. умерла Смелова B.C. Наследниками по закону являются в 2/3 долях сын Смелов И.В. и в 1/3 доли внуки Смелов Д.В. и Смелов А.В. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают Смелов В.И. и Смелов И.В., указанная квартира является для них единственным местом проживания и другого жилья они не имеют. Доля ответчиков в праве собственности является незначительной, выдел в натуре долей ответчиков невозможен, ответчики не проживали и не проживают в квартире.

Определением суда от 05 февраля 2014 года был принят отказ Смелова В.И. от иска к Смелову Д.В., Смелову А.В. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры и производство по делу по иску Смелова В.И. к Смелову Д.В., Смелову А.В. о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю квартиры было прекращено.

Определением суда от 05 февраля 2014 года было принято заявление Смелова И.В. об изменении предмета иска, в котором он просил признать долю ответчиков незначительной и прекратить их право собственности на 1/18 долю в квартире по указанному адресу с выплатой компенсации каждому в размере **** руб., признать за истцом право собственности на 1/9 долю квартиры после выплаты компенсации.

В судебном заседании первой инстанции истец Смелов И.В. и его представитель по доверенности Пенкин В.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Смелов Д.В., Смелов А.В. и их представитель по доверенности Верязова Т.В. в суд первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Смелова И.В. по доверенности Пенкин В.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Смелова И.В., его представителя по доверенности Пенкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Смелова Д.В., Смелова А.В. и их представителя Верязовой Т.В., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Смеловой B.C., Смелову И.В., Смелову В.И. принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. **** на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждому на основании договора передачи N **** от 25.11.2004 г.

25.10.2012 г. умерла Смелова B.C. Наследниками по закону являются ее сын Смелов И.В., супруг Смелов В.И. и внуки Смелов Д.В. и Смелов А.В. по праву представления после смерти отца Смелова В.В., умершего 29 февраля 2012 года.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Смелов В.И. и Смелов И.В.

Из дела следует, что 20.03.2013 г. Смелов И.В. обратился к нотариусу г. Москвы Карповой Е.Н. с заявлением о принятии наследства. 20.03.2013 г. Смелов В.И. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу сына Смелова И.В. 13.05.2013 г. Смелов Д.В. и Смелов А.В. обратились к нотариусу г. Москвы Карповой Е.Н. с заявлением о принятии наследства. 23.09.2013 г. Махмутовой Ю.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Карповой Е.Н., Смелову Д.В. и Смелову А.В. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону в 1/6 доле на наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** кв. ****. 10.01.2014 г. ответчики зарегистрировали право собственности, доля в праве 1/18 на квартиру по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** кв. ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смелова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что исходя из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ согласия на выплату компенсации Смелов Д.В. и Смелов А.В. не дали, а размер компенсации является значительным и надлежащих доказательств, объективно подтверждающих возможность Смелова И.В. единовременно выплатить другим наследникам соответствующую их доли денежную компенсацию, истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора между сторонами суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями данной нормы, выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принадлежащая каждому из ответчиков 1/18 доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла им в порядке наследования после смерти бабушки Смеловой В.С., умершей 25 октября 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из дела следует, что Смелов И.В. обладал правом общей собственности на спорную квартиру вместе с наследодателем, постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире вместе со своим отцом Смеловым В.И., имеющим 1/3 долю в праве собственности на квартиру и который не претендует на получение в собственность доли Смелова Д.В. и Смелова А.В. в спорной квартире.

Указанные обстоятельства по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения ответчиков против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

Ответчики Смелов Д.В. и Смелов А.В. имеют иное место жительство, принадлежащие им на праве собственности доли (по 1/18) в квартире являются незначительными, доля жилой площади в квартире у каждого составляет **** кв.м, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на вышеперечисленное имущество с выплатой денежной компенсации ответчикам не являются правильными, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Смелова И.В.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам в счет причитающейся им доли в спорной квартире, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Истцом при предъявлении исковых требований в материалы дела представлен отчет N **** об определении на 31.07.2013 г. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, согласно которому рыночная стоимость 1/18 доли в праве на квартиру составляет **** рублей, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 31 июля 2013 года составляет **** рублей.

Оснований не доверять указанному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Представленный ответчиками отчет N ****, согласно которому рыночная стоимость 1/9 доли спорной квартиры на дату оценки 21.01.2014 г. составляет **** руб., соответственно 1/18 доли составляет **** рублей, выводов отчета N **** не опровергает и о недостоверности заключения, представленного истцом, не свидетельствует.

Поскольку сумма стоимости долей в отчетах, представленных сторонами, является различной, а истец Смелов И.В. предлагает компенсировать доли ответчиков в большем размере (**** руб. за 1/9 доли), что не нарушает их прав, других достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной оценке спорной доли в материалы дела сторонами не представлены, то судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков денежную сумму в размере **** рублей.

В обоснование своих требований и в подтверждение своей платежеспособности, Смеловым В.И. представлена судебной коллегии выписка из лицевого счета по вкладу N****, согласно которой в ОАО "Сбербанк России" открыт счет с остатком денежных средств в сумме **** рублей.

С учетом имеющихся у ответчиков долей (1/9), за Смеловым В.И. надлежит признать право собственности на 2/3 доли в спорной квартире. В пользу Смелова Д.В. и Смелова А.В. подлежит взыскать со Смелова И.В. денежную компенсацию в сумме **** рублей, то есть по **** рублей каждому из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Прекратить право собственности Смелова Дмитрия Владимировича на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Прекратить право собственности Смелова А.В. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Признать за Смеловым И.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Взыскать со Смелова И.В. в пользу Смелова Д.В. денежную компенсацию в размере **** рублей.

Взыскать со Смелова И.В. в пользу Смелова А.В. денежную компенсацию в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: