Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-9443/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9443/14

Судья суда первой инстанции

Жилкина Т.Г. Дело N 33-9443/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя Юсипова Р.Х. по доверенности Лебедева С.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Юсипова Р. Х. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока, замене стороны - отказать,

установила:

Басмаджян Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Юсипову Х.А.-К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного между сторонами 14 января 2006г., признании права собственности по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены.

30 июня 2009г. указанное выше решение суда вступило в законную силу.

13 февраля 2014г. представитель Юсипова Р.Х., действующий по доверенности Лебедев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, срок на подачу которого просил восстановить, указывая на то, что Юсипов Р.Х. с 15 февраля 1992года проживает в Германии и только 22 января 2014г. в ходе личной встречи с адвокатом Садиговым Я.М., занимавшимся ведением дела его покойного отца, ему стали известны обстоятельства, которые, по его мнению, влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайствовал о замене выбывшего в связи со смертью Юсипова Х. А.-К. ее правопреемником - Юсиповым Р.Х. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

В обоснование заявления сослался на постановление от 08 августа 2013г. о прекращении уголовного дела N 48498, которым установлено, что Гальцев П.В., будучи уволенным из Балашихинского психоневрологического диспансера, приехав на прежнее место работы по личным вопросам, незаконно оформил гражданке Басмаджян Л.А. справку о том, что последняя наблюдалась и лечилась в Психоневрологическом диспансере г. Балашихи Московской области с диагнозом "***", удостоверив ее своей подписью и печатью. Представитель заявителя полагает, что положенное в основу судебного решения в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической экспертизы, предметом исследования которой стали сфальсифицированные медицинские документы, повлекло за собой принятие незаконного судебного постановления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Юсипова Р.Х. по доверенности Лебедев С.В. по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Юсипов Р.Х. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юсипова Р.Х. - адвоката Лебедева С.В., обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные представителем Юсипова Р.Х. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указал в определении, что при постановлении решения, о пересмотре которого просит заявитель, судом оценивалась вся совокупность собранных по делу доказательств, а не одно лишь заключение комиссии экспертов, предметом исследования которого, в свою очередь, являлась не только медицинская карта Басмаджян Л.А. из ГУЗ "Балашихинский психоневрологический диспансер", а также иная медицинская документация и сама подэкспертная Басмаджян Л.А.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления и об отказе в удовлетворении ходатайства Юсипова Р.Х. о замене стороны ее правопреемником по изложенным в определении мотивам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: