Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-9473/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-9473/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-9473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянченко В.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Сытине В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе истца *** К.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске *** Константина Анатольевича к ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец *** К.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2007 года заключил договор добровольного страхования с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", в соответствии с которым были застрахованы риски телесных повреждений в результате нечастного случая. Страховая сумма по риску составила ***руб., срок действия договора до 19.09.2017 года. 13 сентября 2009 года наступил страховой случай по риску телесные повреждения - резаная рана левой кисти. 13.09.2009 года были наложены швы, которые были сняты 21.09.2009 года. 28 сентября 2009 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, но 05 октября 2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что к событиям, которые могут стать основанием для страховой выплаты, относится травма, полученная застрахованным лицом в результате несчастного случая в период действия договора страхования, если выплата при конкретном повреждении или его последствиях, указанных в представленных медицинских документах, предусмотрена "Таблицей размеров страховых выплат" в редакции от 23.07.2007 года, являющейся приложением к Правилам. Данной Таблицей предусмотрены выплаты при ранениях кожи относительно небольшой поверхности тела, при условии, что факт получения таких повреждений подтвержден медицинскими документами, а с учетом их характера, застрахованному лицу после травмы потребовалось, и было непрерывно проведено лечение в медицинском учреждении длительностью не менее 10 дней. Данный отказ истец считает неправомерным, полагает, что страхователь уклоняется от исполнения взятых обязательств.

В судебном заседании истец *** К.А., его представитель по ордеру *** В.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" по доверенности *** Д.Э. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** К.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик должен был представить ему Таблицу размеров страховых выплат, в которой указано, что при ранениях кожи относительно небольшой поверхности тела, при условии подтвержденности страховыми документами, застрахованному лицу после травмы потребовалось и было непрерывно проведено лечение в медицинском учреждении не менее 10 дней. Считает, что сведения в справке о том, что 14 сентября 2009 г. истцом была получена травма, а 21 сентября 2009 г. сняты швы, не свидетельствуют о его полном выздоровлении, о прекращении лечения в связи со снятием швов. Ссылаясь на п. 12 ППВС N 20 от 27.06.2013 года, указывает на то, что травма, полученная им (резаная рана) имеет признаки, как вероятности, так и случайности, поэтому данное событие обладает признаками страхового случая.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 934, 942, 966 ГК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 20 сентября 2007 года между *** К.А. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" был заключен договор добровольного страхования (л.д. 8-9), в соответствии с которым были застрахованы риски телесных повреждений в результате несчастного случая, случайное острое отравление, механическая асфиксия (удушье), заболевание клещевым или послепрививочным энцефалитом, энцефаломиелитом. Страховая сумма по риску составила *** руб., срок действия договора до 19.09.2017 года.

13 сентября 2009 года наступил страховой случай по риску телесные повреждения - резаная рана левой кисти. 13.09.2009 года были наложены швы, которые были сняты 21.09.2009 года, что подтверждается справкой Уваровской районной больницы (л.д. 16).

28 сентября 2009 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

05 октября 2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событиям, которые могут стать основанием для страховой выплаты, с учетом выбранного дополнительного условия, относится травма, полученная застрахованным лицом в результате несчастного случая в период действия договора страхования, если выплата при конкретном повреждении или его последствиях, указанных в представленных медицинских документах, предусмотрена "Таблицей размеров страховых выплат" в редакции от 23.07.2007 года, являющейся приложением к Правилам. Данной Таблицей предусмотрены выплаты при ранениях кожи относительно небольшой поверхности тела, но при условии, что факт получения таких повреждений подтвержден медицинскими документами, а с учетом их характера, застрахованному лицу после травмы потребовалось, и было непрерывно проведено лечение в медицинском учреждении длительностью не менее 10 дней (л.д.18).

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно счел отказ в страховом возмещении соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Доводы истца о том, что указанную "Таблицу" он получил только в 2010 году обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, в силу их бездоказательности. Изложенная истцом в суде правовая позиция не доказывает обратного.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, после снятия швов 21 сентября 2009 г. был еще не вполне здоров, является голословным, вследствие неподтвержденности соответствующей медицинской документацией, подтверждающей доводы *** К.А.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом был допущен пропуск трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, предусмотренный ст. 196, ч. 2 ст. 966 ГК РФ, так как наступившее событие имело место 13 сентября 2009 года, тогда как истец обратился в суд с иском 26 октября 2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом данного судебного постановления на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, при этом выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***К.А. - без удовлетворения.