Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9476/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9476/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-9476

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Оганесян М.Х. по доверенности Жильцова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Оганесян М**** Х**** о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Оганесян М**** Х**** в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ****руб. 98 коп., государственную пошлину ****руб. 02 коп.

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к ответчику Оганесян М.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и просило суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере ****руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, госпошлину в размере ****руб. При этом истец ссылался на то, что ****2012 года произошло ДТП, автомобиль марки ****, г.р.з. ****, под управлением Оганесян М.Х., совершил столкновение с автомобилем ****, г.р.з. ****, под управлением и принадлежащим ****у Ю.Г.

ДТП произошло по вине ответчика Оганесян М.Х., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль **** был застрахован у истца по полису добровольного страхования N ****.

В результате ДТП автомобилю **** был причинен материальный ущерб, автомобиль потерпел конструктивную гибель, истец выплатил ****у Ю.Г. страховое возмещение в сумме ****руб. 98 коп.

Гражданская ответственность Оганесян М.Х. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ВВВ N ****, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба **** руб.

Оставшуюся не возмещенной часть ущерба в сумме **** руб. 98 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика адвокат Ляпин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Оганесян М.Х. по доверенности Жильцов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Оганесян М.Х. по доверенности Черторийской Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что ****2012 года произошло ДТП, автомобиль марки ****, г.р.з. ****, под управлением Оганесян М.Х., совершил столкновение с автомобилем ****, г.р.з. ****, под управлением ****а Ю.Г.

Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, а также, согласно объяснениям Оганесян М.Х., имеющимся в административном материале ГИБДД, ****2012 г. она ехала по **** улице в сторону **** проспекта в левом ряду и вследствие заноса совершила столкновение с автомобилем ****.

Из объяснений второго участника ДТП ****а Ю.Г. следует, что водитель автомобиля **** выехала на встречную полосу.

В действиях водителя ****а Ю.Г. органами ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Оценив объяснения Оганесян М.Х. в административном материале с иными доказательствами по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Оганесян М.Х., которая вследствие неправильно выбранного скоростного режима, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, допустила занос транспортного средства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Автомобиль ****, г.р.з. ****, был застрахован у истца по полису добровольного страхования N ****.

В результате указанного выше ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель, что в свою очередь подтверждается калькуляцией и расчетом ООО "****".

Истец выплатил владельцу автомобиля **** ****у Ю.Г. страховое возмещение в размере **** руб., согласно платежного поручения N **** от ****2012 г.

Страховая компания ОАО "СГ МСК", в которой была застрахована гражданская ответственность Оганесян М.Х. по полису ОСАГО ВВВ N ****, выплатила в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере ****руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 183, 309, 929, 930, 942 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Оганесян М.Х. в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба ****руб. и страховой выплатой в сумме 120 000 руб., которая составит ****руб. 98 коп. (****руб. - **** руб. = ****руб.)

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии Оганесян М.Х. Указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, судом первой инстанции в судебном заседании исследованы и оценены материалы гражданского дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оганесян М.Х.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет в данном случае юридического значения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем Оганесян М.Х. нарушен п. 10.1 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. Отсутствие в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о соблюдении Оганесян М.Х. Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: