Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9477/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9477/14

Судья: Е.В. Перепечина

Дело N 33-9477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Колосовой С.И. при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования *** Дмитрия Евгеньевича к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., штраф в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате оценки в размере ***руб. ***коп., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб. м коп.,

установила:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Д.Е., принадлежащего тому на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя *** А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N *** и полису добровольного страхования серия VA N ***. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "НЭОС", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб. *** коп. Полагая, что действия ответчика по занижению страхового возмещения не основаны на законе, истец обратился в суд и просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере *** руб. *** коп., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате оценки в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате доверенности в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 78 коп.

Представитель истца *** Д.Е. по доверенности ***. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А., указывая в качестве оснований к отмене неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между ДТП и указанными в иске повреждениями машины, следовательно нельзя говорить о том, что страховщик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Полагает незаконным взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, так как по его мнению нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщиков, причинителя вреда и потерпевшего.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора надлежаще уведомленных о времени и дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Суд постановил решение в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и верно руководствовался при этом положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а именно: ст. 15, ст. 1082, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 4 ст. 931, ст. 936 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***Д.Е., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя *** А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N*** и полису добровольного страхования серия VA N ***. Факт виновного нарушения правил дорожного движения водителем ***А.А., в результате которого произошло ДТП, не оспаривался.

Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события. ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере ***руб. *** коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "НЭОС", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***руб. ***коп. (л.д.19-41)

Определением от 16 мая 2013 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО "Судэкс-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак *** составляет ***руб. *** коп. с учетом износа (л.д. 81).

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные заключения о стоимости восстановительного ремонта, пришел к правильному выводу о возможности положить в основу решения именно заключение ООО "Судэкс-М", так как эксперт в данном случае имел более высокой уровень ответственности, обусловленный предупреждением того об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.69).

Рассматривая доводы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о невозможности взыскания штрафа ввиду соблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии указанных доводов представителя ответчика действительным обстоятельствам, исследованных в ходе судебного заседания по делу.

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая обоснованные заключением эксперта ООО "Судэкс-М" требования истца о взыскании суммы ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в большем размере, нежели добровольно выплаченной страховой компанией в пользу истца, верно пришел к выводу о возможности взыскания штрафа в размере ***руб. *** коп. Более того, суд, принимая во внимание факт явной несоразмерности размера штрафа и степени нарушенных обязательств снизил сумму взыскиваемого штрафа до *** рублей.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца и дополнениям к ней, поскольку юридически значимые обстоятельства дела определены верно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли незаконность решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда от 05.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи