Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9487/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9487/14

Судья Шамова А.И. Гр.д .N 33-9487/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску В. к ООО "**" о защите прав потребителей - направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 17 февраля 2014 года по ходатайству представителя ответчика гражданское дело было передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля N ** от 01.12.2012 года стороны определили договорную подсудность рассмотрения споров в суде.

Не согласившись с данным определением суда, В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из положений ст.32 ГПК РФ, условий п.6.5 договора купли-продажи автомобиля N **, заключенного 01 декабря 2012 года между ООО "**" и В., поскольку данным договором определена договорная подсудность для рассмотрения споров - в Дорогомиловском районном суде г.Москвы.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре купли-продажи автомобиля условие о рассмотрении споров в Дорогомиловском районном суде г. Москвы. Указанный пункт договора истцом не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ограничений по поводу изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора законом не предусмотрено. В силу ст.32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В этой связи оснований полагать, что условия п. 6.5 договора ущемляют права потребителя В. в сфере судебной защиты его прав судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: