Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-9514/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9514/14

Судья суда первой инстанции: Нивикова Е.А. N 33-9514/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе Гурского А.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Гурского А.А. о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц и привлечении данных лиц к ответственности,

установила:

Гурский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и просит признать действия (бездействие) должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве незаконными, а также в соответствии со ст.ст. 224, 226 ГПК РФ направить в Прокуратуру г. Москвы определение о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 5.59 КоАП РФ, определение о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 293 ч. 1 УК РФ инспектора Герасимова А.Ю. и других должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, указывая, что данными должностными лицами были нарушены порядок и сроки рассмотрения его жалоб на постановление по делу об административном правонарушении N 000 от 25.09.2013г., вынесенное по факту движения по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта принадлежащему ему автомобиля "000", г.н. 0000.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Гурский А.А. по доводам частной жалобы, указывая, на то, что им обжаловались действия должностных лиц, что рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что согласно Глав 23 и 28 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях не относится к компетенции суда и истцу следует разрешить вопрос в ином порядке, а именно путем обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться. Однако судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о принятии заявления к производству судья не учел всех требований, которые были заявлены Гурским А.А. и оставил их без внимания.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявителем были заявлены требования о признании действий должностных лиц незаконными, которые должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, заслуживают внимания и являются основаниями для отмены определения судьи первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из содержания заявленных требований Гурского А.А. следует, что он также просит признать незаконными действия (бездействие) должностных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в не своевременном, не объективном и не всестороннем рассмотрении его обращений, а также в лишении его права на получение письменного ответа по существу его обращений.

Каких-либо выводов относительно указанных требований в определении судьи не содержится, в отношении поступившего заявления принято определение об отказе в принятии заявления.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в отношении требований о признании действий должностных лиц незаконными заявление должно быть принято к производству для рассмотрения судом и принятия по нему решения в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а заявление в указанной части принято судьей к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года отменить, заявление Гурского А.А. в части требований о признании незаконными действия (бездействие) должностных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В остальной части определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: