Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. N 33-9525/14 (ключевые темы: договор займа - расторжение брака - совместно нажитое имущество - денежные средства - размер доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-9525/14

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.А. Дело N33-9525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Митина И.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г.

по делу по иску Митиной С.В. к Митину И.В. о разделе долга, взыскании денежных средств,

установила:

Митин И.В. и Митина С.В. состояли в зарегистрированном браке с ....................

Решением мирового судьи судебного участка N163 района Южное Тушино г. Москвы от 11 мая 2011 г. брак между супругами был расторгнут (л.д. 17).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г., был разрешен спор между Митиной С.В. и Митиным И.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и неоконченного строительством жилого дома.

11 февраля 2013 г. Митина С.В. обратилась в суд к Митину И.В. с настоящим иском о разделе долга по договору займа, заключенному между Митиной С.В. и ООО "Металлснабцентр-М" в период брака сторон, о взыскании с ответчика половину выплаченной истицей после расторжения брака суммы в счет погашения долга и о разделе оставшейся непогашенной части долга.

Свои требования истица обосновала тем, что 5 декабря 2007 г. между нею и ООО "Металлснабцентр-М" был заключен договор займа на сумму ..... руб. под 8 % годовых на срок до 31.12.2010 г. Полученные по этому договору денежные средства были использованы исключительно на семейные нужды сторон. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства возращены не были, между истицей и ООО "Металлснабцентр-М" 20.06.2011 г. было заключено дополнительное соглашение, которым была установлена общая сумма задолженности по договору в размере .....руб., определен срок возврата этой суммы и установлена новая процентная ставка за пользование суммой займа. После расторжения брака истица погасила за счет личных средств .... руб., половину из которых (........... руб.) она просит взыскать с ответчика. Оставшуюся непогашенной часть долга истица просит разделить между сторонами в равных долях.

Ответчик иск не признал.

В последнее судебное заседание ответчик не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Митина И.В. в пользу Митиной С.В. погашенную по кредитному договору задолженность в размере ....

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать с Митина И.В. госпошлину в доход государства в размере ...................

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Митин И.В., указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие несмотря на наличие у него уважительной причине неявки в судебное заседание, о которой он известил суд. Кроме того, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что он не знал о заключении договора займа, что полученная истицей сумма займа была погашена в период нахождения сторон в браке. Ответчик считает недоказанным факт использования суммы займа на нужды семьи. Также ответчик считает неправильным определение размера долей в определенной судом сумме общего долга, поскольку этот размер противоречит размеру долей супругов в совместно нажитом имуществе, установленном вступившим в законную силу решением суда по делу о разделе совместно нажитого имущества.

В заседании судебной коллегии Митин И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Митина С.В. и ее представитель - Сафронова О.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 5 декабря 2007 г. Митиной С.В. (заемщик) и ООО "Металлснабцентр-М" (займодавец) в лице той же Митиной С.В., являющейся Генеральным директором общества, был совершен договор займа N5/12, по условиям которого займодавец передает заемщику ...... руб. на срок до 31.12.2010 г. под 8% годовых (л.д. 24-25). В соответствии с п. 2.1. договора денежные средства по договору займа должны были выдаваться заемщику полностью или частично по требованию заемщика.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, денежные средства по договору займа выдавались частями Митиной С.В. и ее представителю по доверенности Митину И.В. (л.д. 432).

20 июня 2011 г. между Митиной С.В. (заемщик) и ООО "Металлснабцентр-М" (займодавец) в лице той же Митиной С.В., являющейся Генеральным директором общества, было совершено Дополнительное соглашение к договору займа N5/12 от 05 декабря 2007 г., в соответствии с которым стороны договорились о том, что сумма долга по договору займа по состоянию на 20 июня 2011 г. составила ...... руб. (п. 1.1.). Стороны установили срок возврата указанной суммы - до 29 марта 2013 г. и установили с 1 июля 2011 г. новую процентную ставку за пользование суммой займа в размере 5,5 % годовых (п. 1.2., 1.3.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся по состоянию на 20 июня 2011 г. сумма долга в размере .........руб. является общим долгом бывших супругов Митиных, поскольку материалами дела не доказано, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы не на нужды семьи. Также суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истице половину от суммы, которую истица уплатила после расторжения брака в счет погашения долга по договору займа N5/12 от 5 декабря 2007 г. Суд первой инстанции установил, что истица в счет погашения долга по договору займа выплатила ООО "Металлснабцентр-М" ..... руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы ....

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора допустил неправильное распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств; не установил, какая сумма была выплачена в период брака сторон в счет погашения долга по договору займа N5/12 от 5 декабря 2007 г.; не дал оценку факту заключения Дополнительного соглашения после расторжения брака сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Обязательство Митиной С.В. по договору займа, совершенному с ООО "Металлснабцентр-М", является личным обязательством Митиной С.В., поскольку ответчик Митин И.В. не является стороной заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, на Митина И.В. может быть возложена обязанность по возмещению Митиной С.В. соответствующей части понесенных ею после расторжения брака расходов по погашению долга по договору займа только в том случае, если будет доказано, что полученные Митиной С.В. по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное распределение бремени доказывания того обстоятельства, были ли полученные Митиной С.В. денежные средства использованы на нужды семьи или нет.

Суд исходил из того, что доказывать следует то обстоятельство, что денежные средства не были израсходованы на нужды семьи и что доказывать это обстоятельство должен Митин И.В. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что полученные Митиной С.В. денежные средства считаются использованными на нужды семьи, пока не доказано обратное.

Однако суд первой инстанции не учел, что заемное обязательство является личным обязательством Митиной С.В. В связи с этим, полученные ею денежные средства пока не доказано обратное не могут считаться использованными на нужды семьи.

Поэтому доказыванию подлежало то обстоятельство, что полученные Митиной С.В. по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи. Процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на Митиной С.В.

Из материалов дела следует, что ООО "Металлснабцентр-М" во исполнение договора займа N5/12 от 5 декабря 2007 г. предоставляло Митиной С.В. денежные средства.

Непосредственными получателями денежных средств являлись как сама Митина С.В., так и ее супруг (на тот период времени) Митин И.В., действующий от имени Митиной С.В. по доверенности. Также из материалов дела усматривается, что в период брака сторон Митиной С.В. и Митиным И.В. совершались платежи в счет погашения долга по договору займа N5/12 от 5 декабря 2007 г. (пять платежей в период с 07.07.2008 г. по 23.04.2009 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета N73 сотрудника ООО "Металлснабцентр-М" Митиной С.В., сведениями, предоставленными ОАО "Донактивбанк", где был открыт расчетный счет ООО "Металлснабцентр-М", об операциях по снятию Митиным И.В. денежных средств по чекам с расчетного счета ООО "Металлснабцентр-М" (л.д. 432); представленными ОАО "Тайм Банк" (до переименования - ОАО "Донактивбанк") документами на взносы наличными в счет погашения по договору займа N5/12 от 5 декабря 2007 г.

Судебная коллегия признает доказанным то обстоятельство, что договор займа N5/12 от 5 декабря 2007 г. был заключен, что Митину И.В. было известно об этом договоре и что полученные по этому договору денежные средства в сумме .......... руб. были использованы на нужды семьи.

То обстоятельство, что Митин И.В. знал о договоре займа и что указанная в договоре займа сумма в размере ........... руб. была использована на нужды семьи подтверждается, фактами получения Митиным И.В. денежных средств по договору и фактами внесения им денежных средств в счет погашения долга по договору займа. При совершении этих операций в платежных документах указывалось основание выдачи и принятия денежных средств со ссылкой на договор займа N5/12 от 5 декабря 2007 г.

Также имеющимися в деле доказательствами подтверждено то обстоятельство, что в период брака сторон в счет погашения долга по договору займа N5/12 от 5 декабря 2007 г. сторонами было уплачено более 4,5 млн руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что полученная Митиной С.В. сумма займа в указанном в договоре займа N5/12 от 5 декабря 2007 г. размере ....... руб., о котором было известно ответчику Митину И.В., была погашена с процентами в период брака сторон за счет совместных средств супругов.

Поэтому Митин И.В. не имеет перед Митиной С.В. обязанности по возмещению ей расходов, направленных на погашение того обязательства, денежные средства по которому были использованы на нужды семьи.

Материалами дела не подтверждено, а Митиной С.В. не доказано, что денежные средства, которые были получены Митиной С.В. от ООО "Металлснабцентр-М" сверх указанных в договоре займа N5/12 от 5 декабря 2007 г. ..... руб., были использованы на нужды семьи.

Митин И.В. данное обстоятельство отрицает.

Доказательств того, что ответчику Митину И.В. было известно о получении истицей денежных средств по договору займа в размере, превышающем .... руб., суду не представлено.

Как установлено судом, Митину И.В. было известно о заключении Митиной С.В. договора займа N5/12 от 5 декабря 2007 г., однако в этом договоре размер займа был ограничен суммой ....

Имеющиеся в деле доказательства о получении Митиным И.В. как представителем Митиной С.В. денежных средств по договору займа, подтверждают факт получения им денежных средств в размере .... руб. (л.д. 432), что не превышает ...... руб. Сумма займа в размере ... руб. с причитающимися процентами была погашена в период брака сторон.

Согласно представленным истицей доказательствам, денежные средства получались ею от ООО "Металлснабцентр-М", Генеральным директором которого она являлась. Для получения Митиной С.В. денежных средств от возглавляемого ею ООО "Металлснабцентр-М" согласия Митина И.В. не требовалось.

Дополнительное соглашение от 20 июня 2011 г. не может служить основанием для возложения на Митина И.В. обязанности по возмещению расходов, понесенных Митиной С.В. по исполнению этого соглашения, поскольку данное соглашение было заключено после принятия судом решение о расторжении брака.

Кроме того, как указано выше данное соглашение было совершено Митиной С.В., действующей одновременно как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца, что давало ей возможность самостоятельно и фактически единолично определять условия соглашения.

Поскольку заемное обязательство Митиной С.В. перед ООО "Металлснабцентр-М" на сумму, превышающую .. руб., является личным обязательством Митиной С.В., и при этом Митиной С.В. не доказан факт использования на нужды семьи денежных средств, полученных в период брака сторон сверх ..... руб., то ее требования о разделе долга и о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по погашению этого долга удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Митиной С.В. в иске к Митину И.В. о разделе долга, взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения долга.

Председательствующий:

Судьи: