Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9529/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9529/14

Судья Пономарева Н.А. Дело N 33-9529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шабанова Н.К. и Шабановой Г.К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N ., заключенный между Шабановым ., Шабановой . и ЗАО "Банк ЖилФинанс".

Взыскать солидарно с Шабанова ., Шабановой . в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в сумме . копеек; проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга . копеек, начиная с 26 октября 2013 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ., состоящего из . комнат, общей площадью . кв.м. условный номер: .

- земельный участок общей площадью . кв.м., расположенный по адресу: ., условный номер:.

путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене . рублей 00 копеек.

Взыскать с Шабанова . в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере . копеек.

Взыскать с Шабановой . в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере . копеек,

установила:

ЗАО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Шабанову Н.К., Шабановой Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2011 г. с Шабановым Н.К., Шабановой Г.К. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил . рублей сроком на 122 месяца, а Заемщики обязанности по возврату долга и уплате процентов в установленные сроки не исполнили. Кредитный договор обеспечен договором об ипотеке от 20 декабря 2011 года, в соответствии с которым Шабанова Г.К. передает банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: ., состоящий из .комнат, общей площадью . кв.м., условный номер: .; земельный участок, расположенный по адресу: ., условный номер: .. Предмет ипотеки оценен сторонами в . рублей. Ответчики неоднократно допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. 29.10.2013 года им было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении, которое не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, истцом была выполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка. Со стороны ответчиков не исполнена обязанность по информированию истца о смене места жительства. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 20 декабря 2011 года, взыскать солидарно с Шабанова Н.К., Шабановой Г.К. задолженность по кредитному договору в размере . рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга . копеек, начиная с 26 октября 2013 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита, обратить взыскание на заложенное имущество, установив продажную цену заложенного имущества в . рублей, а так же взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере . рублей.

Представитель истца Чисников И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шабанов Н.К. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен, просил о снижении размера штрафа, пояснил, что в настоящее время нет денежных средств для погашения кредита.

Ответчик Шабанова Г.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам жалобы в части взыскания неустойки просят Шабанов Н.К. и Шабанова Г.К.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк жилищного Финансирования" (ЗАО "Банк ЖилФинанс") Шашина Н.В., возражавшего против доводов жалобы, коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчиков.

Судом установлено, что 20.12.2011 года между истцом ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ответчиками Шабановым Н.К., Шабановой Г.К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере . рублей сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, а заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17% годовых (п.3.1), начисляемые ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2). Оплата суммы кредита производится аннуитетными платежами согласно графика платежей.

Согласно п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец 29.12.2011 г. перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере . рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей), т.е. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.10.2013 года ответчики имеют задолженность, которая составляет . коп., в том числе:

- сумма основного долга - . коп. (остаток ссудной задолженности - . руб. . коп. + просроченный основной долг за период с 17.06.2013 г. по 25.10.2013г. - . коп.);

- сумма задолженности по оплате просроченных процентов за период времени с 17.06.2013 г. по 24.10.2013 г. - . коп.;

- сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - . коп.;

- сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - . коп.;

- сумма процентов за несвоевременное погашение основного долга - . коп.;

- сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период времени с 16.10.2013 г. по 25.10.2013 г. - . коп.

Согласно п.4.4.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Истец обратился к заемщикам 28.08.2013г., 29.10.2013г. с требованиями о досрочном погашении задолженности, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которые не были исполнены ответчиками, задолженность не погашена.

Поскольку установлено, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по договору, ответчиками допущено существенное нарушение условий договора, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811,819 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскал в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору в сумме . копеек, проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга . копеек, начиная с 26 октября 2013 года до дня фактического исполнения обязательства по оплате кредита.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд исходил из условий договора, суммы задолженности, последствий нарушения ответчиками обязательств, длительности нарушения прав истца, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Уменьшение долга по процентам за пользование кредитом не основано на положениях ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает только возможность уменьшения неустойки, штрафа, как мер ответственности за последствия нарушения обязательств, тогда как проценты за пользование кредитом к таковым не относятся. С учетом этого доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

В обеспечение обязательства по кредитному договору ответчик Шабанова Г.К. заключила с истцом договор ипотеки от 20 декабря 2011 года недвижимого имущества, в соответствии с которым передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: ., состоящий из . комнат, общей площадью .кв.м., условный номер: . и земельный участок, расположенный по адресу: ., условный номер: .. Предмет ипотеки оценен сторонами в . рублей.

С учетом положение ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов размере . копеек. В указанной части решение суда не оспаривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, они исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи