Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9535/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9535/14

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N33-9535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А, Зельхарняевой А.И.

С участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО "ГАО ВВЦ"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г.

по делу по иску Эркеновой М.А. к ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" о возмещении дополнительных расходов на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Эркенова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ГАО ВВЦ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что она получила травму в помещении главного павильона ВВЦ в результате ненадлежащего состояния напольного покрытия. Как указала истица, 23 июня 2011 г. при посещении главного павильона, расположенного на территории ГАО ВВЦ, при спуске с лестничного марша на выходе из фойе у нее под ногой сломался паркет, в результате чего она упала и получила тяжелую травму в виде открытого перелома предплечья.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не является собственником помещения, каких - либо услуг истцу ответчик не оказывал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. постановлено:

-Заявленные требования удовлетворить частично.

-Взыскать с ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" в пользу Эркеновой М.А. _. рублей в счет денежной компенсации морального вреда и _ рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО "ГАО ВВЦ", указывая на недоказанность обстоятельств получения травмы истцом; на то, что ответчик не оказывал истцу каких - либо услуг; на недоказанность вины ответчика.

Истица решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "ГАО ВВЦ" - Иванова А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Эркеновой М.А. - Кубанова А.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор Артамонова О.Н. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 151,1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истице вред несет ГАО ВВЦ.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что 23 июня 2011 г., когда Эркенова М.А. находилась в Главном павильоне ВВЦ, принадлежащем ОАО "ГАО ВВЦ", у нее под ногой сломался паркет (напольное покрытие), в результате чего она упала и получила тяжелую травму - открытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением отломков.

С места происшествия истица каретой скорой помощи была доставлена в больницу, где проходила лечение в стационаре с 23 июня 2011 г. по 08 июля 2011 г., после чего она лечилась амбулаторно в период с 09 июля 2011 г. по 13 августа 2011 г.

В соответствии с Охранным обязательством от 31 июля 1995 г. ВВЦ приняло на себя обязательство содержать Главный павильон, как памятник истории и культуры г. Москвы, а также связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.

ГАО ВВЦ являлось законным владельцем помещения, в котором истица получила травму, и при этом данное помещение было открыто для свободного доступа граждан (в нем осуществлялась розничная торговля). Поэтому, а также в силу принятого на себя Охранного обязательства (л.д. 146-148), ГАО ВВЦ было обязано содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда для лиц, находящихся в помещении.

Эту обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, что привело к получению истицей травмы.

В связи с этим, ОАО "ГАО ВВЦ" несет ответственность за причиненный истице вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда в размере __. определен исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод соответствует требованиям ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, довод жалобы о недоказанности обстоятельств получения травмы истцом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку обстоятельства причинения вреда установлены судом на основании объяснений истицы, неопровергнутых ответчиком.

При этом факт нахождения истицы 23 июня 2011 г. в Главном павильоне ГАО ВВЦ и факт получения ею травмы в этом павильоне помимо объяснений истцы подтверждается картой вызова Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, в которой отражено место, куда вызывалась карета "Скорой помощи", а также первичные объяснения Эркеновой М.А. о месте падения (л.д. 31-32).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельства получения истицей травмы, а в обоснование своих возражений ссылался исключительно на то, что ответчик не является собственником Главного павильона и не оказывал истице каких-либо услуг.

Имеющаяся в деле фотография места получения истицей травмы, не может служить подтверждением состояния напольного покрытия на дату получения истицей травмы, поскольку фотография сделана через два года после получения истицей травмы и на ней запечатлено состояние напольного покрытия после проведенного ремонта (л.д. 176).

Доводы жалобы о том, что ответчик не оказывал истице каких-либо услуг и что вина ответчика материалами дела не подтверждена, отклоняются судебной коллегией, поскольку ОАО "ГАО ВВЦ" отвечает за причиненный истице вред не как исполнитель услуги, а как владелец имущества, ненадлежащее состояние которого повлекло причинение вреда истице.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества в состоянии, безопасном для других лиц.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГАО ВВЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: