Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9543/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9543/14

Судья Гусева О.Г.

Дело N 33-9543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Ёлкина Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой . в пользу Ёлкина . остаток суммы долга в размере . рублей 00 копеек, расходы на представителя . рублей 00 копеек и расходы по госпошлине . рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Сидоровой Н.А. к Ёлкину Н.Н. о признании договора займа недействительным - отказать,

установила:

Ёлкин Н.Н. обратился в суд с иском к Сидоровой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере . руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме . руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере . руб., указывая, что 31 марта 2011 года он передал Сидоровой Н.А. по договору займа, оформленному распиской, денежные средства в размере . руб. Согласно расписке проценты на сумму долга не начисляются, срок возврата не установлен. Ответчик вернула деньги в сумме . руб., оставшуюся сумму возвращать отказывается.

Сидорова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Ёлкину Н.Н. о признании договора займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства в размере . руб. от Ёлкина Н.Н. не получала, договор является безденежным, между ними с 2010 года существовало соглашение, по которому Елкин Н.Н. оказывал ей услуги по сопровождению раздела бизнеса после смерти её мужа. Сумма вознаграждения составляла три части от переходящей к ней доли бизнеса, которая должна была быть разделена между оказывающими ей услуги .. и ответчиком. В сентябре 2010 года, оговоренная по соглашению сумма, была выплачена из ее доли, переданной ей бывшим партнером по бизнесу. Оставшаяся сумма по соглашению должна была передаваться по мере работы компании по 11 % от суммы с продаж, предварительно закрыв расходы на аренду, зарплату и иное. В декабре 2010 года Ёлкин Н.Н. потребовал написать расписку о мнимом получении ею от него денежных средств в размере . руб. В 2012 году Ёлкин Н.Н. предложил ей рассчитаться и выплатить не всю сумму . руб., а . руб., она взяла кредиты в банках и выплатила Ёлкину Н.Н. . руб., расписку о получении денег Ёлкин Н.Н. не написал. В июне 2012 года она передала . руб. для передачи их .. и Ёлкину Н.Н. Расписка о получении денег была написана для констатации иных отношений, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Истец Ёлкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Каландаров М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Сидорова Н.А. и её представитель Мыльников В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сидорова Н.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Сидоровой Н.А. - Белявского А.И. и Котенкова П.А., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Ёлкина Н.Н. Каландарова М.А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно имеющегося в материалах дела подлинника расписки, датированной 31 марта 2011 года, Сидорова Н.А. получила от истца в долг . руб. В расписке указано, что заемщик возвращает указанную выше сумму частями - ежемесячно не позднее последнего числа месяца, погашение производится в размере 11% от месячной выручки предприятия за вычетом текущих необходимых расходов, после каждого погашения стороны переписывают расписку с указанием оставшейся суммы задолженности.

Факт собственноручного подписания расписки Сидоровой Н.А. признан.

В расписке имеются отметки о получении денежных средств за период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года и за май 2012 года.

Разрешая первоначально встречные исковые требования Сидоровой Н.А. о признании договора займа недействительным, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом положений ст.ст. 160, 432, 807, 808, 810, 812, 179 ГК РФ суд обоснованно, оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что представленная Ёлкиным Н.Н. расписка выполнена с соблюдением установленной законом формы, предъявляемым к договору займа, расписка о получении денежных средств подписана Сидоровой Н.А. лично, что ею признано, доказательств написания расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, равно как и ее подписания под влиянием обмана, угроз, суду не представлено, Сидорова Н.А. частично возвратила денежные средства, заявленная истцом сумма истцу не возвращена. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение того, что денежные средства по расписке от 31 марта 2011 года не передавались, и договор займа является безденежным, что он является недействительным Сидоровой Н.А. не представлено.

С учетом этого и положений ст. 810 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Сидоровой Н.А. в пользу истца по первоначальному иску Ёлкина Н.Н. в счет погашения долга . руб., поскольку обязанность по возврату суммы займа Сидоровой Н.А. не выполнила, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Взыскание с Сидоровой Н.А. оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме . руб., а также понесенных Ёлкиным Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах основано на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Сидоровой Н.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи