Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9569/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9569/14

Судья: Кулакова И.В.

Гр. дело N 33-9569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Торгашеву Ю. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, с предоставлением возможности заявителю в срок до 20 марта 2014 года включительно исправить указанные недостатки.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд.",

установила:

ОАО АБК "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Торгашеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО АКБ "РОСБАНК"

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Определением от 21 февраля 2014 года исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Торгашеву Ю.А. было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отчет об оценке заложенного имущества на момент подачи искового заявления в суд, а также в связи с тем, что доверенность на представителя истца, подписавшего исковое заявление - Палееву В.Н. оформлена ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" к Торгашеву Ю.А. без движения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к исковом заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отчет об оценке заложенного имущества на момент подачи искового заявления, при этом истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену, а доказательство, подтверждающее указанную начальную продажную цену на момент рассмотрения дела в суде к исковому заявлению не прикладывает. В то же время истец приложил к исковому заявлению ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд будет лишен возможности получить указанное доказательство на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что начальную продажную цену следует определять исходя из стоимости автомобиля, указанной в кредитном договоре, несостоятельны, поскольку кредитный договор был заключен в * г., с иском в суд кредитор обратился только в 2014 г., автомобиль относится к имуществу, подвергающемуся значительному износу в процессе эксплуатации, в связи с чем начальную продажную цену в * году нельзя определять по стоимости автомобиля, указанной при заключении кредитного договора в * г.

Кроме того, оставляя указанное исковое заявление без движения суд правомерно указал, что полномочия представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" Палеевой В.Н. подтверждаются доверенностью, которая оформлена ненадлежащим образом, а именно ОАО АКБ "РОСБАНК" выдал доверенность для представления своих интересов заместителю генерального директора ООО "Столичное АВД" Кондратьеву А.А., а доверенность на имя Палеевой В.Н., подписавшей исковое заявление, выдало не ОАО АКБ "РОСБАНК" и не заместитель генерального директора ООО "Столичное АВД" Кондратьев А.А. в порядке передоверия на основании своей доверенности, а юридическое лицо - ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в лице заместителя генерального директора Кондратьева А.А.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: