Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9578/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9578/14

Судья Печенина Т.А.

гр.дело N 33-9578

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Слыша А.В.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Слыша А.В. в пользу Клокова Р. И. * (* ) рублей.",

установила

Истец Клоков Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Слышу А.В. о взыскании * рублей по договору купли-продажи, процентов в размере * рублей, судебных расходы в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком * года был заключен предварительный договор N *, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее * года заключить с ним договор купли-продажи квартиры * в д. * по Дмитровском шоссе в г. Москве.

В обеспечение исполнения указанного договора истец выдал ответчику * руб. в качестве аванса. Договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок сторонами не был заключен. Уплаченный в соответствии с п. * предварительного договора аванс ответчиком не возвращен.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 мая 2013 года, истец Клоков Р.И. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Лебедевой Н.А., которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 мая 2013 года, ответчик Слыш А.В., представители ответчика Слыша А.В. - Лавочкина Н.В. и Лавочкин В.О. явились, иск не признали.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Слыш А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 марта 2014 года, представитель истца Клокова Р.И. - Орышков А.В., представители ответчика Слыша А.В. - Лавочкина Н.В. и Лавочкин В.О. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между Слышем А.В. (продавец) и Клоковым Р.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N *.

Согласно п. * этого договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв.м., кадастровый номер *, принадлежащей продавцу на праве собственности.

Согласно п. * договора стороны обязуются заключить основной договор не * года.

Пунктом * договора предусмотрено, что окончанием сделки между Продавцом и Покупателем, будет регистрация в установленном порядке указанного договора на имя Покупателя и получение сумм указанных в п.п. * (что будет подтверждаться расписками) продавцом.

В соответствии с п.п. * предварительного договора Покупатель обязуется в срок до * года оплатить Продавцу аванс в размере * рублей * копеек. В случае оплаты аванса в рублях РФ путем перечисления платежей Покупателем на расчетный счет продавца в безналичном порядке датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. * договора, в случае не исполнения п. *настоящего договора хотя бы одной из сторон в оговоренные сроки, сделка считается несостоявшейся. В этом случае договор подлежит расторжению, а все полученные суммы (подтвержденные расписками сторон) подлежат возврату.

Согласно п. * и *предварительного договора общая стоимость указанной квартиры определена сторонами в *рублей.

В счет обеспечения заключения основного договора истец в соответствии с п. * предварительного договора передал ответчику * рублей, которые должны были засчитываться как авансовый платеж по основному договору в счет уплаты цены квартиры и частичной компенсации стоимости неотделимых улучшений, что подтверждается представленной распиской от * г. о получении ответчиком * рублей и приходным кассовым ордером N * от * года о внесении на счет ответчика * рублей. Аванс должен был быть уплачен до * г.

До * г. основной договор между сторонами заключен не был; * года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок сторонами не был заключен.

В расписке указывалось, что ответчик получил * рублей в качестве аванса за принадлежащую ему на право собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *" которую Слыш А.В. обязуется продать Клокову Р.И. за *рублей с учетом аванса.

Из приходного кассового ордера следует, что * рублей были перечислены на счет ответчика * г.

Получение данных денежных средств ответчик не опровергал.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, вступившим в законную силу * г., в удовлетворении искового заявления Клокова Р. И. к Слышу А. В. о возложении обязанности заключить договор купли- продажи квартиры отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Леонов С.В. который указал, что он является профессиональным риелтором, вел сделку по продаже указанной квартиры от ответчика истцу, первоначально Слыш А.В. хотел получить аванс за квартиру в размере * рублей, но истец первоначально принес * рублей, получение которых оформили распиской, а затем перечислил на счет ответчика еще * рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика уплаченного аванса в размере * рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в расписке и в приходном кассовом ордере ссылки на заключенный между сторонами договор от * г. не опровергает то обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанной распиской и ордером истцом были переданы ответчику денежные средства в размере * рублей и * рублей соответственно в качестве аванса по предварительно договору от * г., для оплаты данного договора. Данный вывод суда также подтверждается тем, что ответчик не представил доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, в соответствии с которыми истец мог перечислить ответчику указанные суммы. Кроме того, в судебном заседании 22 мая 2013 г. свидетель Леонов С.В. показал, что Слышу поступила смс-сообщение о зачислении на его счет * рублей как он понял за квартиру.

Поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, суд правомерно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. Ответчик сумму процентов не оспаривал.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения судом, учитывая требования разумности, в размере * рублей,

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в установленном законом порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, их расчет следовало производить с * г., то есть по истечении * рабочих дней после получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств, которое имело место * г., несостоятельны, поскольку из предварительного договора от * г. и расписки от * г. усматривается, что основной договор должен был быть заключен в срок * г., в случае незаключения основного договора в указанный срок ответчик обязался вернуть истцу сумму аванса в течение трех банковских дней, то есть не позднее * г., при этом стороны не поставили возврат аванса в зависимость от направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, представленный истцом, является верным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слыша А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: