Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9608/14 (ключевые темы: электроснабжение - жилой дом - инициативная группа - энергоснабжение - электрическая энергия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9608/14

Судья: Мрыхина О.В. Гр.дело N 33-9608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Шачневой Т.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шачневой Т.В. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании предоставить информацию относительно собственности, собственником которой является её дочь - электростанции по адресу: "_"; подключении дома к энергоснабжению, к новым безопасным линиям, находящимся в "_" м. от дома; возмещении компенсации за причиненный моральный вред в размере "_" руб. - отказать,

установила:

Истец Шачнева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭСК" о подключении дома к энергоснабжению, взыскании морального вреда, просила предоставить ей следующую информацию относительно собственности, собственником которой является её дочь - электростанции по адресу: "_": проект и всю разрешительную документацию для монтажа электростанции; копию договора энергоснабжения на "_" г.; список инициативной группы, подключенных к КТП в "_" г., копию договора энергоснабжения на "_" года; список лиц, подключенных к их общедолевой собственности - КТП после момента завершения её монтажа, ввода в эксплуатацию и ряд других, перечисленных ею в иске документов, имеющих отношение к данной электростанции. Просила подключить дом к энергоснабжению, к новым безопасным линиям, находящимся в "_" м. от дома и за счет МОЭСК, возместить ей компенсацию за причиненный моральный вред в сумме "_" руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что её дочь Шачнева О.Р. имеет в собственности домовладение с приусадебным участком по адресу: "_". Данный дом в качестве постоянного места жительства используется также истцом Шачневой Т.В. и другими членами их семьи. В "_" году Шачнева Т.В. создала инициативную группу для строительства КТП в целях обеспечения жилых домов в д. "_" электроэнергией. За счет денежных средств жителей была введена в эксплуатацию КТП, произведено фактическое присоединение к электрическим сетям, выданы книжки по оплате за электроэнергию. "_" года по решению общего собрания собственников, инициированного К., дом Шачневой О.Р. был отключен от электроснабжения. Она и Шачнева О.Р. неоднократно обращались в МОЭСК за восстановлением света или подключением к новым сетям, реконструированным в "_" году и находящимся в непосредственной близости от ее дома. До настоящего времени дом к электросетям не подключен, запрашиваемая ей информация представлена не была.

В судебном заседании истец Шачнева Т.В., действуя за себя и по доверенности от имени третьего лица Шачневой О.Р., заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "МОЭСК", действующая на основании доверенности Мигаль В.А., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шачнева Т.В.

Истец Шачнева Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена, воспользовалась правом услуг представителя по доверенности Куликова В.А., который на заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "МОЭСК", третье лицо Шачнева О.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано руководствовался ст. ст. 420,421,445 ГК РФ, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащий сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861.

При разрешении заявленных требований, пояснений сторон и вступившего в законную силу решения Головинского районного суда от 12 мая 2010 года по иску Шачневой Т.В. к ОАО "МОЭСК" о защите прав потребителя, суд установил, что технические условия - разрешение на присоединение 160 кВ мощности, с питанием по сетям 5 кВ для электроснабжения индивидуальной застройки в д. "_" были выданы ОАО "Мосэнерго" ТИЗ "Прохорово-2" "_" года. Жилой дом технологически присоединен к сетям Потребительского кооператива "Прохорово-2" (ТИЗ "Прохорово-2") , которые технологически присоединены к сетям ОАО "МОЭСК". В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от "_" года (заменяет акт от "_" года) между ОАО "МОЭСК" и ПК "Прохорово-2" границей балансовой принадлежности являются места крепления проводов отпайки к проводам магистрали ВЛ-6 Кв ф.1 с ТП-104 на официальной опоре N6 с ЛР-109 отпайки на МТП-105 д. "_" . Достоверных и допустимых доказательств того, что именно работником ответчика было произведено отключение дома по вышеуказанному адресу от электросетей стороной истца и третьего лица не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шачневой Т.В. не имеется. При этом судом принято во внимание, что разрешение на установку КТП "_" было выдано ПЭС "_" года N"_" на имя председателя ТИЗ "Прохорово-2", "_" года между Подольские электрические сети - филиалом ОАО "МОЭСК" и ПК "Прохорово-2" был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, учитывая, что ответчик ОАО "МОЭСК" не является лицом, владеющим данным КТП, а также принимая во внимание, что жилой дом по адресу: "_", принадлежащий Шачневой О.Р., не имеет опосредованного технологического присоединения к электролиниям, принадлежащим ОАО "МОЭСК", применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что на момент рассмотрения дела в суд не представлено сведений о направлении истцом заявки в сетевую организацию для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Выводы суда изложены в тексте решения, подкреплены ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, являются последовательными и мотивированными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы Шачневой Т.В. о том, что судом не проводилась досудебная подготовка, материалами дела не подтверждается.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи