Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9612/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9612/14

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-9612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Введенской В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Обязать Введенскую В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером "_", расположенный в полосе отвода железной дороги по адресу: "_" площадью "_" кв.м. от гаража N "_" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить ОАО "РЖД" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет Введенской В.В., с взысканием с нее необходимых расходов,

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к Введенской В.В. и просит обязать ответчика в десятидневный срок освободить от гаражного бокса N "_" земельный участок площадью "_" кв. м, расположенного в полосе отвода Малого кольца Московской железной дороги по адресу: "_". Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером "_" находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка на основании договора N "_" от "_" года, заключенного с ТУ Росимущества по г. Москве сроком на 49 лет. Земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Часть указанного земельного участка занимает Автостоянка N 36 А РОО "МГСА", согласно списку членов автостоянки владельцем гаражного бокса N "_" является Введенская В.В. Ранее земельный участок с кадастровым номером "_", площадью "_" кв. м был предоставлен на праве аренды Департаментом земельных ресурсов гор.Москвы (Москомзем) Московскому городскому союзу автомобилистов (МГСА) на основании договора аренды от "_" года N "_" для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки N "_". Срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от "_" года N "_" об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между РОО "МГСА", Автостоянкой N 36А и ОАО "РЖД" не имеется. Сведений из ЕГРП на гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком, не имеется. Введенская В.В. занимает вышеназванный земельный участок, расположенный в полосе отвода железной дороги, без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

Представитель истца ОАО "РЖД", по доверенности Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Введенская В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дело судом отклонено.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ по г.Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО города Москвы, РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Введенская В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Введенская В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ОАО "РЖД", по доверенности Кузнецова Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц РОО "МГСА", Территориального управления Росимущества по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры САО г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Введенской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав вновь представленные документы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: "_" размещена Автостоянка N 36А.

Владельцем гаража N "_" является Введенская В.В.

"_" года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" был заключен договор N "_" краткосрочной аренды (сроком до "_" года) земельного участка для дальнейшей эксплуатации гаражной автостоянки с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

"_" года Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес РОО "МГСА" уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, которое было получено "_" года, то есть договор аренды считается прекращенным с "_" года.

"_" года между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО "РЖД" был заключен договор N "_" о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью, из земель населенных пунктов в Северном административном округе города Москвы, с кадастровым номером "_", общей площадью "_" га для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Срок договора - 49 лет.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером "_" в полосе отвода железной дороги в границах Малого кольца Московской железной дороги по адресу: "_", занимает Автостоянка N 36А РОО "МГСА".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходил из того, что ОАО "РЖД" является законным владельцем земельного участка, договор субаренды между ОАО "РЖД" и РОО "МГСА", Автостоянкой N 36А или Введенской В.В. не заключался, а потому у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража части земельного участка, который находится в полосе отвода железной дороги и необходим для реконструкции Малого кольца Московской железной дороги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о правомерности использования земельного участка, занятого под установку металлического гаража, судом первой инстанции ужа дана правильная, обоснованная оценка.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она не может являться надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником или застройщиком данного гаражного бокса. Судебная коллегия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, находит данный довод несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы Введенской В.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие и отсутствие представителей третьих лиц, что нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, является необоснованным.

Введенская В.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося "_" года, что не отрицается самой Введенской В.В. в апелляционной жалобе, судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что машиноместо в настоящее время освобождено Введенской В.В. от личного имущества, на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: