Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9624/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9624/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Поскакаева - Я.В. Тимощук на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года по делу по заявлению А.А. Поскакаева к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.А. Поскакаев обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, полагая незаконным аннулирование регистрации его транспортного средства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления А.А. Поскакаева к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.А. Поскакаева - Я.В. Тимощук ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А. Поскакаева - Я.В. Тимощук, по доверенности от 25 апреля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А. Поскакаева - Я.В. Тимощук, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Поскакаев является собственником автомобиля ---,--- года выпуска.

В 2012 года А.А. Поскакаев произвёл замену кузова на указанном автомобиле на кузов автомобиля той же марки другого, --- года выпуска.

11 октября 2012 года после замены кузова автомобиль был поставлен А.А. Поскакаевым на регистрационный учёт.

7 апреля 2013 года на основании заключения по результатам проведённой проверки ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве регистрация транспортного средства была аннулирована в связи с допущенными нарушениями законодательства при регистрации транспортного средства - А.А. Поскакаев после замены кузова не провёл повторной сертификации транспортного средства на предмет его соответствия требованиям безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 07.12.2000 г. N 1240, и исходил из того, что изменения в конструкцию принадлежащего заявителю автомобиля были произведены с нарушением правил сертификации, предусмотренных действующим законодательством, а потому действия должностных лиц по аннулированию регистрации автомобиля заявителя являются законными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на её территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с п. 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учёта производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

К числу таких обстоятельств названный п. 3 Правил относит, среди прочего, представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представление транспортных средств, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, утверждённым Приказом МВД России от 07.12.2000 г. N 1240, установлены изменения конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию.

Замена кузова транспортного средства на кузов более позднего года выпуска в перечень названных изменений не включена.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, которые основаны на том, что должностные лица не вправе аннулировать регистрацию транспортного средства, а А.А. Поскакаев лишён возможности устранить причины, послужившие основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи