Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9675/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9675/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Е.В. Кокошинской на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года по делу по заявлению Е.В. Кокошинской об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непредставлением копий постановлений, признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий из федерального бюджета, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Е.В. Кокошинская обратилась в суд с указанным выше заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве, ссылаясь на нарушение её прав должника на получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются ею по настоящему делу.

Свои требования о незаконности самих постановлений мотивированы тем, что Е.В. Кокошинская являлась собственником недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание во исполнение решения суда о взыскании --- млн. руб. в пользу ---. Отменяя обеспечительные меры, наложенные в отношении указанного имущества, судебный пристав-исполнитель допустил совершение регистрационных действий на данное имущество в пользу неизвестного лица.

Кроме того, полагает, что не было правовых оснований для взыскания с неё расходов по оценке имущества, реализованного на торгах.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года постановлено: в удовлетворении заваленных требований Кокошинской Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не предоставлением копий постановлений, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий из средств федерального бюджета отказать.

В апелляционной жалобе Е.В. Кокошинской ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.В. Кокошинской - адвокат Б.А. Дащинский, по ордеру от 25 марта 2014 года и доверенности от 13 февраля 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.В. Кокошинской, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2012 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве поступил исполнительный лист N --- от 15 декабря 2011 года, выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N ---, предмет исполнения: задолженность в размере: --- млн. руб.

В тот же день указанным должностным лицом возбуждено исполнительное производство N --- в отношении должника Е.В. Кокошинской в пользу взыскателя ---.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены действия по получению информации о наличии у Е.В. Кокошинской имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банках, и иного имущества.

Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника: нежилое помещение, часть здания, кадастровый номер: ---, условный номер: ---, расположенного по адресу: ---, площадь 120,7 кв.м.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного имущества, которое было оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования.

16 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку.

16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений и принятии нового решения об оценке вещи или имущественного права.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 8 мая 2013 года, отказано в удовлетворении заявления Е.В. Кокошинской о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкиснкого отдела СПИ УФССП по Москве от 16 августа 2012 года об отмене постановлений от 5 июня 2012 года и утверждении результатов оценки, передаче на реализацию путем проведения торгов арестованного недвижимого имущества, признании незаконным отчета об оценке.

6 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем переданы документы для реализации арестованного имущества.

1 июля 2013 года состоялись торги по реализации имущества, в результате которых 22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а также постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно протоколу N --- о результатах торгов от 1 июля 2013года указанное выше имущество продано --- за --- руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что право заявителя на получение копий документов исполнительного производства не нарушено, о чем свидетельствует факт представления Е.В. Кокошинской копий обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя к своему заявлению при обращении в суд первой инстанции. При этом суд признал законным отмену приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество, ранее принадлежавшее Е.В. Кокошинской, поскольку оно было продано с торгов во исполнение решения суда о взыскании долга с Е.В. Кокошинской. Соответственно суд пришел к выводу о том, что расходы на оценку проданного с торгов имущества должны быть взысканы с Е.В. Кокошинской.

Суд обоснованно не согласился с доводами жалобы о том, что в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 256, оценка считается незаконной, если с даты составления отчета прошло более шести месяцев, так как данная норма права не предусматривает оснований признания оценки имущества незаконной.

Из содержания названной нормы права следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По настоящему делу правильность установления оценки имущества не является предметом судебной проверки, поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом по настоящему делу установлено, что данный спор рассматривается Преображенским районным судом г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 названной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Разъясняя данные законоположения, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отмечено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, решая вопросы законности обжалованных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предложил судебному приставу-исполнителю представить доказательства законности обжалуемых постановлений и рассмотрения в установленный срок заявлений Е.В. Кокошинской в рамках исполнительного производства.

Такие доказательства заинтересованным лицом были представлены и заявителем не опровергнуты.

Частью 3 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 2 ст. 90 названного Федерального закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 названной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Материалами дела установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что 1 июля 2013 года состоялись торги, в указанной части исполнительное производство было окончено, что давало судебному приставу-исполнителю правовые основания для отмены мер о запрете регистрационных действий с имуществом, проданным на торгах и, соответственно, произведении государственной регистрации права собственности на имущество в пользу нового собственника имущества.

Также в жалобе не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель за счет средств федерального бюджета привлекал оценщика - ООО "---" для определения рыночной стоимости имущества, продаваемого на торгах.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 117 названного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2013 года дублирует аналогичное постановление от 6 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями заявленных требований не являлись. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств в подтверждение того что в настоящее время с него требуют дважды уплатить одну и ту же сумму в счёт расходов на проведение оценки.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания заявитель была заблаговременно извещена (л.д. 143).

19 ноября 2013 года заявитель направила в суд телеграмму, в которой сообщила о том, что семейным врачом ей выдан больничный лист 10 ноября 2013 года. Между тем, данных о том, что указанный больничный лист продлевался на момент составления телеграммы, заявитель не сообщила.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки заявителя в суд неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что представленная заявителем к апелляционной жалобе копия больничного листа не подтверждает выдачу такового 10 ноября 2013 года.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи