Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9676/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9676/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, О.Н. Бурениной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе С.В. Бондаренко на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу по заявлению С.В. Бондаренко об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве ---, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.В. Бондаренко, являясь должником в рамках возбуждённого исполнительного производства о взыскании неустойки на сумму неуплаченных ---, обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным постановление о наложении ареста и описи от 11 сентября 2013 года в отношении имущества - _ доли --- N ---, расположенного в ---.

Требования мотивированы тем, что о возбуждении исполнительного производства С.В. Бондаренко не было известно, с постановлением о наложении ареста он не был ознакомлен.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления С.В. Бондаренко об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.В. Мордашова отказать.

В апелляционной жалобе С.В. Бондаренко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии О.В. Бондаренко просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав О.В. Бондаренко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N --- от --- года с С.В. Бондаренко взысканы --- на содержание ---.

На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве 19 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N ---, в рамках которого установлена задолженность С.В. Бондаренко по уплате --- в сумме --- руб.

В дальнейшем, 13 июня 2013 года, судебный пристав-исполнитель установил задолженность С.В. Бондаренко по уплате --- в сумме --- руб.

Кроме того, 13 июня 2013 года в отношении должника С.В. Бондаренко судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного 3 июня 2013 года мировым судьёй судебного участка N --- --- района г. Москвы, возбуждено другое исполнительное производство о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате ---, расходов по оплате юридических услуг, по государственной пошлине.

11 сентября 2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании неустойки судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве со ссылкой на нормы ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении _ доли в праве собственности --- N ---, расположенного в г ---.

Определением мирового судьи судебного участка N --- --- района г. Москвы от 25 ноября 2013 года отозван исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка N --- --- района г. Москвы от 30 апреля 2013 года по иску О--- к С.В. Бондаренко о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате --- (л.д. 33).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить правовым основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве от 11 сентября 2013 года о запрете регистрационных действий.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 названной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерами принудительного исполнения.

Указанные меры принудительного исполнения могут быть применены согласно ч. 1 ст. 80 того же Закона и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие у заявителя возможности добровольно исполнить решение суда могло служить препятствием для наложения запрета распоряжаться принадлежащей ему долей на праве собственности.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что постановление от 11 сентября 2013 года, по поводу которого возник спор, может быть отменено в связи с тем, что его копия не была направлена С.В. Бондаренко своевременно, поскольку это противоречит части 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной нормой права копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, постановление о наложении ареста выносится без уведомления сторон исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист в последующем был отозван, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые были совершены до отзыва исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи