Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9684/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9684/14

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-9684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам ОАО "ПРБ" и Спивака И.И.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г.

по делу по иску ОАО "Первый республиканский банк" к Спиваку И.И. об обращении взыскания на предмет залога,

установила:

26 мая 2008 г. между ОАО "Первый республиканский банк" (далее - ОАО "ПРБ") и Спиваком И.И. (заемщик) был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом принадлежащей Спиваку И.И. квартиры, расположенной по адресу: ________..

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. был удовлетворен иск ОАО "ПРБ" к Спиваку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, со Спивака И.И. в пользу ОАО "ПРБ" было взыскано ____. руб. (л.д. 84-88, 180-184, том 2).

ОАО "ПРБ" обратился в суд с иском к Спиваку И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: _____.., кв. 116.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность по кредитному договору, обязанность по погашению задолженности не исполняет. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога в целях погашения задолженности, которая по состоянию на ноябрь 2012 г. составляет ______ руб.

Ответчик иск не признал, не соглашаясь с оценкой квартиры, и указывая на то, что размер задолженности по кредитному договору в размере _..руб. установлен решением Пресненского районного суда г. Москвы, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на квартиру в целях погашения задолженности в ином размере.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. постановлено:

-Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Спиваку И.И. квартиру по адресу: ______ в счет погашения обязательств по кредитному договору, установленных решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. в размере ____руб.

-Установить начальную продажную цену квартиры при ее реализации с публичных торгов в сумме ____..

-Взыскать со Спивака И.И. в пользу ОАО "ПРБ" расходы по госпошлине в размере ____. руб.

-В остальной части иска отказать.

-Взыскать со Спивака И.И. в пользу АНО ЦНЭ и П "Стандарт Эксперт" расходы за производство экспертизы ____..

Об отмене этого решения в части определения начальной продажной цены квартиры и в части размера задолженности, в счет погашения которой обращено взыскание на квартиру, в своей апелляционной жалобе просит ОАО "ПРБ".

Истец указывает в жалобе, что в нарушение требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил начальную продажную цену квартиры в размере 100 % рыночной стоимости квартиры.

Также истец ссылается в жалобе, что суд должен был установить и указать в решении действительный размер задолженности по состоянию на момент разрешения спора и указать в решении, что взыскание обращается на квартиру в целях погашения задолженности, в размере, существующем на момент разрешения спора. Истец указывает, что по состоянию на 6.11.2012 г. размер задолженности составляет __. руб., однако суд указал в решении, что за счет заложенного имущество должна погашаться задолженность в размере _______.

Спивак И.И. обжалует решение в части определения начальной продажной цены квартиры, считая ее заниженной. Апелляционная жалоба содержит довод о назначении по делу повторной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенной квартиры.

В заседание судебной коллегии Спивак И.И. не явился, о слушании дела извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "ПРБ" - Савельев В.И. апелляционную жалобу банка поддержал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебной коллегией установлено, что Спивак И.И. является должником по кредитному обязательству. Размер непогашенной задолженности установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. и составляет ____.. руб. Погашение этой задолженности Спиваком И.И. не произведено. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей ответчику квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в целях погашения установленной решением суда задолженности.

Суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установил рыночную стоимость заложенного имущества, которая составляет ___. руб., и правомерно установил начальную продажную цену квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет - ____. руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ПРБ" о том, что суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере 100 % от рыночной стоимости квартиры, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующие содержанию решения. Как указано выше, начальная продажная цена квартиры установлена судом в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, что соответствует требованиям ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ОАО "ПРБ" о том, что суд должен был установить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 ноября 2012 г. и обратить взыскание на квартиру в целях погашения суммы задолженности в размере _____

Истец не заявлял требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период после вынесения Пресненским районным судом г. Москвы решения о взыскании с ответчика задолженности в размере ____.. руб., пошлиной данные требования не оплачивал.

Для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество имело значение следующее: была ли погашена задолженность, размер которой был установлен решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу о взыскании задолженности. Это обстоятельство судом было установлено. В то же время для разрешения настоящего спора не имело значения то обстоятельство, увеличилась ли задолженность за последующий период. Такое обстоятельство подлежало бы установлению в случае заявления истцом требований о взыскании задолженности за последующий период. Однако таких требований истец не заявлял. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не должен был устанавливать размер задолженности, образовавшейся за период после вынесения Пресненским районный судом г. Москвы решения о взыскании задолженности за предшествующий период.

Доводы апелляционной жалобы Спивака И.И. сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по вопросу о рыночной оценке заложенной квартиры. Эти доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Оценочная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, проводивший экспертизу эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта являются обоснованными. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "ПРБ" и Спивака И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: