Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9706/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9706/14

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-9706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Егорова Д.Ю. - Волженкиной Я.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова Д.Ю. - Волженкиной Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-9706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Егорова Д.Ю. - Волженкиной Я.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаева Ш.М. оглы к Егорову Д.Ю., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать в пользу Исаева Ш.М. оглы с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счёт возмещения ущерба от ДТП _ руб. _ коп., в счёт судебных расходов _ руб. _ коп., а всего _ рублей _ копеек.

Взыскать в пользу Исаева Ш.М. оглы с Егорова Д.Ю. в счёт возмещения ущерба от ДТП _ руб. _ коп., почтовые расходы _ руб.

_ коп., в счёт судебных расходов _ руб. _ коп., а всего _ рублей _ копеек",

установила:

Истец Исаев Ш.М. обратился в суд с иском к Егорову Д.Ю., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине Егорова Д.Ю., управлявшего автомобилем _, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю _. Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля _ согласно отчёта ООО "ФайнЭкс" составляет _ руб. _ коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Егорова Д.Ю. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) на общую сумму _ руб. Страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в общей сумме _ руб. _ коп., учтя при этом ущерб, причиненый еще одному участнику ДТП - автомобилю ... Выплаченная ему сумма не достаточна для возмещения причинённого ущерба.

После уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения по ущербу от ДТП в сумме _ руб.; с ответчика Егорова Д.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере _ руб. _ коп., расходы по оценке ущерба _ руб., почтовые расходы _ руб. _ коп., а также с ответчиков расходы по уплате госпошлины за подачу иска _ руб. _ коп., по оплате услуг представителя _ руб., расходы по оформлению доверенности _ руб.

Истец Исаев Ш.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Перминова Д.А., который исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал.

Ответчик Егоров Д.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Волженкиной Я.П., которая иск не признала, полагая, что не все повреждения относятся к данному ДТП и потому сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а так же указал, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с данным ДТП были произведены выплаты: за повреждение автомобиля истца в сумме _ руб. _ коп., и за повреждения автомобиля _в сумме _ руб. _ коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Егорова Д.Ю. - Волженкина Я.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на завышенный размер взысканного с Егорова Д.Ю. ущерба.

Выслушав представителя Егорова Д.Ю. - Волженкину Я.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Исаева Ш.М. - Перминова Д.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, _ года по адресу: _ произошло ДТП с участием автомобилей _, государственный регистрационный знак _, принадлежавший и находившийся под управлением Егорова Д.Ю.; _, государственный регистрационный знак _, принадлежавший Исаеву Ш.М., и находившийся под управлением Шафиева Г.Ш.; _, государственный регистрационный знак _, принадлежавший и находившийся под управлением Семенова М.Е.

Согласно представленных материалов ГИБДД, виновником ДТП является Егоров Д.Ю., управлявший автомобилем _, и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП всем трём автомобилям были причинены различные механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля _ Егорова Д.Ю. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, а также по договору гражданской ответственности с общим лимитом страхового возмещения по обоим полисам _ руб.

По данному ДТП ОСАО "РЕСО-Гарантия" были организованы осмотр и оценка повреждений по автомобилям _ и _, на основании которых были произведены выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль _ - _ руб. _ коп., за поврежденный автомобиль _ - _ руб. _ коп., а всего _ руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что выплаченное страховой компанией возмещение ущерба по автомобилю _ является не достаточным для возмещения причинённого ущерба, в подтверждение чего представил отчёт о размере ущерба, выполненный ООО "_", согласно которого размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля _ составляет без учёта износа _ руб. _ коп., с учётом износа - _ руб. _ коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Егоров Д.Ю. указал на свое несогласие с представленной истцом оценкой ущерба и несогласие с включением в расчёт по ремонту ряда позиций по повреждениям правой стороны автомобиля _

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведённая ЗАО "_", согласно которой повреждения задней правой части автомобиля _ (заднего правого крыла) г/н _, является следствием ДТП от _ г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ на момент ДТП составляет без учёта износа _ руб. _ коп.; с учётом износа - _ руб. _ коп.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт Карагодин Д.В., который дал пояснения по поводу проведённой им судебной экспертизы, по механизму образования повреждений, требующихся ремонтных воздействий, по материалам, которые им учитывались при проведении экспертизы, а также было уточнено, что в заключении была допущена описка по запасной части N _ - указано шина заднего "правого" колеса, тогда как должно быть указано "левое" колесо.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные заключения экспертов, пояснения эксперта Карагодина Д.В. относительно проведенной судебной экспертизы ЗАО "_", а также по механизму образования повреждений, и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленные исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание именно заключение судебной экспертизы, согласно которой ущерб, причинённый повреждением автомобиля _, составляет с учётом износа - _ руб. _ коп., поскольку оснований не доверять данной экспертизе не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Егорова Д.Ю. о завышенном взысканном размере причиненного ущерба необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что правая часть автомобиля истца непосредственно контакта с автомобилем ответчика Егорова Д.Ю. не имела, однако ввиду большой силы удара, правая задняя часть была деформирована производно от узлов и агрегатов левой стороны автомобиля истца, в которую и пришелся основной удар-контакт с автомобилем ответчика, что также подтверждается проведенной судебной экспертизой проведенной ЗАО "_".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в стоимость ущерба повреждения, имеющиеся на правой части автомобиля истца, ремонт которых составил _ рублей.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме _ руб. (_ - _), а с ответчика Егорова Д.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля _ с учётом износа в размере _ руб. _ коп. (1 450 024, 85 - 259 476, 02 - 17 855).

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 98 и 100 ГПК РФ, верно распределил пропорционально судебные расходы между ответчиками Егоровым Д.Ю. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", взыскав из в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.