Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9712/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9712/14

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-9712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Зальцмана А.С. - Кащенко М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зальцмана А.С. - Кащенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-9712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Зальцмана А.С. - Кащенко М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зальцмана А.С. в пользу Белькова О.В. сумму займа _ руб., проценты за пользование займом в сумме

_ руб. и госпошлину в сумме _ руб.

В остальной части иска в сумме _ руб. отказать",

установила:

Истец Бельков О.В. обратился в суд с иском к ответчику Зальцману А.С. о

взыскании денежных средств по договору займа и процентов, указав, что _ года между ним и ответчиком были заключены договора займа, согласно которых он передал ответчику денежные средства в сумме _ руб. и _ руб., в подтверждение чего ответчик выдал две расписки. _ года ответчику была направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства, срок погашения долга истек _ года, однако ответчик денежные средства не возвратил. Повторная телеграмма от _ г. также осталась без ответа. Согласно условиям расписок ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере _ % в месяц.

Просил суд взыскать с ответчика сумму займа _ руб., проценты на сумму займа за период с _ г. по _ г. в размере _ руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере _ руб. за период с _ г. по _ года, исходя из ставки рефинансирования _ % годовых и госпошлину в сумме _ руб.

Истец Бельков О.В. в суд первой инстанции не явился, направил своих представителей, которые поддержали исковые требования.

Ответчик Зальцман А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку

своего представителя - Кащенко М.В., которая исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Зальцмана А.С. - Кащенко М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на пропуск истца срока на подачу искового заявления, а также на ничтожность договора займа ввиду его безденежности.

Представитель ответчика Зальцмана А.С. - Кащенко М.В. о дате и времени слушания апелляционной жалобы была извещена помощником судьи Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда телефонограммой от _ года.

Выслушав представителей Белькова О.В. - Шипицину Т.В., Шведову Н.Л., Макарову Л.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части l статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)

передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка

заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором

займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при

этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от

займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как было установлено судом, _ года между истцом и ответчиком

были заключены два договора займа, согласно которых Зальцман А.С. получил в долг от Белькова О.В. суммы в размере _ руб. и _ руб. соответственно, под _% в месяц, с обязанностью Зальцмана А.С. возвратить указанные суммы по первому требованию займодавца.

Факт получения указанных денежных средств Зальцман А.С. подтвердил собственноручным написанием расписок от _ года.

Также в материалы дела ответчиком был представлен договор займа от _ года, подписанный между Бельковым О.В. и Зальцманом А.С., в соответствии с п. 1.1 которого Бельков О.В. предоставил Зальцману А.С. займ в сумме, эквивалентной _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ. В пункте 6.2 данного договора указано, что все договоры, подписанные до _ года считать недействительными.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на пункт 6.2 договора и указывал на договоренность с истцом, путем заключения договора с наличием в его содержании данного пункта, об отсутствии обязательств по каким-либо ранее датированным договорам.

Также ответчик просил учесть приговор З. районного суда г. Москвы от _ года, которым было установлено, что Бельков О.В. и неустановленное лицо _ года заставили Зальцмана А.С., в том числе, подписать заранее подготовленные договоры займа, в соответствии с которыми финансовым директором ЗАО "_" Зальцманом А.С. якобы были получены в долг денежные средства у Белькова О.В., в том числе, и сумма в размере _ евро по курсу ЦБ РФ. В действительности данные денежные средства не передавались.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные письменные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о частичности удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что пунктом 6.2 договора займа от 05.02.2009 года стороны признали недействительность ранее (до 05.02.2009 года) заключенных договоров.

Приговором З. районного суда г. Москвы от _ года действительно было установлено, что по договору займа от _ года деньги Зальцманом А.С. Белькову О.В. фактически не передавались, а данная сделка является безденежной.

Таким образом, вынесение указанного приговора суда и установленные в ходе производства по уголовному делу обстоятельства по сути аннулировали обязанность Зальцмана А.С. возвратить Белькову О.В. денежные средства в сумме _ евро.

Указанным приговором суда обстоятельства, касающиеся передачи истцом ответчику денежных сумм по спорным распискам от _ года не устанавливались и не выснялись.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 6.2 договора от _ года, который указывал на недействительность заключенных ранее договоров займа, недействительным в установленном законом порядке признан не был, факт передачи денежных средств приговором суда от _ года не опровергнут, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что Бельков О.В. не передавал Зальцману А.С. денежные суммы в общем размере _ рублей, указанные в расписках от _ года.

Доводы жалобы ответчика о безденежности расписок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенное своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашло.

Написание данных расписок собственноручно Зальцман А.С. в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку о данном обстоятельстве сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, а указала на пропуск срока лишь в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере _ руб., а также проценты за пользование займом в сумме

_ руб. из расчета установленного расписками размера процентов - _ % в

месяц, за период с _ г. по _ года.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа в размере _ руб. за период с _ г. по _ года, исходя из ставки рефинансирования _ % годовых в соответствии со статьей 811 ГК РФ не имеется, поскольку телеграмма направленная ответчику _ года, не является надлежащим доказательством направления требования о возврате денежных средств, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что именно _ года Бельков О.В. находился под стражей, о чем пояснили представители истца, а поэтому он не мог пописать и направить данную телеграмму.

Телеграмму, направленную представителем Белькова О.В. - Шведовой Н.Л. от _ г., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства направления требования о возврате денежных средств, поскольку у Шведовой Н.Л.

имелась надлежащим образом оформленная доверенность от Белькова О.В., а поэтому она имела право направлять от имени последнего требование о возврате денежных средств, в связи с чем у Зальцмана А.С. возникла обязанность по возврату денежных средств в течение _ дней с _ года, а, следовательно, право требования уплаты процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа, возникло в данном случае только с _ года.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также была законно взыскана государственная пошлина по делу, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зальцмана А.С. - Кащенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: