Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9716/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9716/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по иску С. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требования С. отказано,

установила:

Истец С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в котором просил признать договор, заключенный между ОАО "МТС" и С. незаключенным, возложить на ОАО "МТС" обязанность прекратить обработку его персональных данных, отозвав указанные данные, переданные третьим лицам (в том числе, в ОАО "Национальное бюро кредитных историй", в ООО "НСВ"), взыскать с ОАО "МТС" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***** руб., взыскать с ОАО "МТС" в свою пользу понесенные судебные расходы в размере ***** руб. и **** руб.

В судебное заседание первой инстанции явился истец С., которые исковые требования поддержал, пояснив, что в *** году истцом была приобретена сим-карта в салоне ОАО "МТС" в г.*****, данной сим-картой истец не пользовался, номер активирован не был. Поскольку согласие на обработку своих данных истец не давал, он просит признать данный договор от **** г., незаключенным.

Представитель ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по доверенности Андропов И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явились истец С., который доводы апелляционной жалобы поддержал и представитель ответчика по доверенности Андропов И.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО "Национальная служба взыскания", который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 7 июля 2003 года "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. в салоне-магазине МТС, расположенном по адресу: ************между С. и ОАО "МТС" заключен договор о предоставлении услуг связи МТС, Сидоренко А.И. получена у ответчика сим-карта с абонентским номером ********* для пользования услугами связи ОАО "МТС". Тарифный план установлен "Red Energy", что подтверждается счетами за услуги связи N *********** за период с **** г. по ***** г., N ************за период с ******* г. по ****** г. (расходы расчетного периода).

В первоначальный пакет услуг указанного тарифного плана в соответствии с условиями тарифного плана входили следующие услуги: легкий роуминг и международный роуминг, переадресация вызова, ожидание/удержание вызова, определитель номера, SMS, GPRS, конференцсвязь, мобильный помощник, интернет помощник; положительный ноль, замена сим-карты, автоинформирование о балансе, я на связи, перезвони мне, пополни мне счет, прямая передача, обещанный платеж, вам звонили!, видеозвонок, однократная бесплатная смена тарифа, *****.

Исходя из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции услуга GOOD`OK предоставляется абонентам ОАО "МТС" с целью оптимизации предоставления услуг связи, при этом способы отключения опции доведены до сведения абонентов согласно путем размещения на Интернет - сайте ОАО "МТС" по ссылке:***************.

В судебном заседании суда первой инстанции истец показал, что вышеуказанным абонентским номером не пользовался, номер активирован не был, соответственно услугами сети истец не пользовался, платных и каких-либо иных услуг не подключал. Между тем, за пользование дополнительными услугами со счета истца списывались денежные средства, в связи, с чем образовалась задолженность.

****** г. истцом направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования (л.д. 44). По результатам рассмотрения претензии договор от 19.10.2011 расторгнут, а также принято решение о списании долга, данные истца отозваны из коллекторского агентства.

Из счета абонента выписки из лицевого счета абонента С. усматривается, что ******** г. произведено списание задолженности истца за предоставление услуги *********

В соответствии с п.*** Правил оказания услуг связи "МТС", абонент обязан ознакомиться с условиями настоящих Правил, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.779 ГК РФ, ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также п.п.14, 28, 37, 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N328, установил, что условиям тарифного плана "Red Energy" услуга "GOOD'OK" включена в первоначальный пакет услуг. Стоимость первых 30 дней пользования услугой **** и подарочной мелодией включены в стоимость первоначального пакета услуг. По истечении 30 дней стоимость продления услуги "*******" составляет **** руб. и производится каждые 30 дней. В связи с чем у истца перед ответчиком образовалась задолженность, что подтверждается ежемесячными счетами за оказанные истцу услуги связи, в частности выставленным счетом N *********за период с ****** по *******, согласно которого у истца перед ответчиком по состоянию на ******** года имелась задолженность в размере ******** руб.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора незаключенным, судом первой инстанции правильно указано, что фактически истец воспользовался предоставленным пакетом услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с п. ** Правил МТС (Условий МТС), Абонент обязан ознакомиться с Условиями МТС, зоной радиопокрытия сети, перечнем возможных услуг, тарифами на услуги до начала пользования услугами.

Кроме того ответчиком было принято решение о расторжении договора об оказании услуг связи, заключенного **** г. между истцом и ответчиком, а так же о списании с лицевого счета истца задолженности за услугу "*********".

Исходя из выписки лицевого счета абонента С. N ****** от **** г. следует, в указанную дату было произведено списание задолженности истца за предоставление услуги "********".

В апелляционной жалобе истец не оспаривал списание долга и расторжении договора.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N328 (далее - Правила Правительства РФ) оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Кроме того в связи со списанием с лицевого счета истца задолженности за услугу "GOOD'OK", обработка персональных данных истца третьим лицом ООО "Национальная служба взыскания" была прекращена, в связи с чем требования истца о прекращении обработки его персональных данных также не подлежали удовлетворению поскольку на момент вынесения решения его персональные данные были удалены, а персональные данные истца в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" не передавались.

При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении основных требований о признании договора незаключенным и обязании прекратить обработку персональных данных, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией отмечается также, что право на судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004), должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи