Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9717/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9717/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Глотовой Н.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по иску ЗАО "Тойота Банк" к О., К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ЗАО "Тойота Банк" удовлетворены частично,

установила:

Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к О., К., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с О. задолженность по кредитному договору от ***** г. в размере ******* руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ********руб., задолженность по просроченным штрафам в размере *********руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *******руб., а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки Toyota, модель RAV4, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **********, принадлежащее К. установив начальную продажную цену в размере ******** руб., взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб. и судебные расходы по направлению им телеграмм.

Представитель истца по доверенности Шебашов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики О., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлены.

Ответчик О. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.177).

Судом постановлено: взыскать с О. в пользу ЗАО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***** от ***** г. в размере ***** руб., из них: задолженность по кредиту в размере ***** руб., задолженность по просроченным штрафам в размере ******* руб., судебные расходы на направлению телеграмм в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., а всего *********руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): **********, являющийся предметом залога по договору N ********от ****** г., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в размере ********** руб.

Взыскать с К. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по направлению телеграмм в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего ******** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. по доверенности Глотова Н.Г. просит изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на автомобиль марки Toyota, модель RAV4, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ************, по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица решение суда не обжалуют.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Шашков А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представитель ответчика К. по доверенности Глотова Н.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, с учетом поданного заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик О., извещенная надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика О., учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком О. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ****** руб. под *** % годовых, на цели оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого заемщиком транспортного средства, на срок до****** г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в установленный срок (л.д. 9-14).

В силу п.** и ст.** кредитного договора кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства "Тойота RAV 4", **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***********.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор о залоге автомобиля марки Toyota, модель RAV4, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *********** N ********* от ****** года, заключенного между кредитором и заемщиком (п.**, ст.** кредитного договора).

Кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.*** кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив О. кредит в размере ********руб.

Ответчик О. исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащем образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. По состоянию на ***** г. сумма задолженности О. составляет ****** руб. Истцом в адрес О. направлены требования о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность О. не погашена.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика О. задолженность по кредитному договору в размере ********** руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Принимая решение о снижении пени до ******** руб. суд применительно к требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

***** г. между ОАО "Тойота Банк" и О. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Toyota, модель RAV4, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): *************

Согласно ответа на запрос суда, автомобиль марки Toyota, модель RAV4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN):*************, принадлежит К. (л.д. 126).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Исходя из ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль марки Toyota, модель RAV4, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN):**************, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также тем, что данный автомобиль является предметом залога, а обязательства О. по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил в адрес К. определение о наложении обеспечительных мер на автомобиль марки Toyota, модель RAV4, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ************отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное определение вынесено **** г., в то время как К. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика лишь******** г., с учетом поступившего ответа на судебный запрос из ГИБДД. Кроме того, из материалов дела следует, что **** г. с материалами дела ознакомлен представитель К. адвокат С.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что единственным собственником автомобиля марки Toyota, модель RAV4, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ************* явилась К. поэтому обращение взыскания на заложенное имущество не допустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией по следующим основанием.

Согласно паспорту транспортного средства на основании договора купли-продажи собственником автомобиля с ***** г. является К.(л.д. 185).

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

С учетом указанных норм следует, что ЗАО "Тон-Авто" не имел права **** г. продавать заложенный автомобиль К., поскольку ранее ****** г. продал его О., а неисполнение О. обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью - получить удовлетворение требований кредитора из стоимости этого имущества.

Те обстоятельства, что в ПТС не указана приобретателем О., не влекут отмену решения, поскольку действия третьего лица ЗАО "Тон-Авто", не могут быть поставлены в зависимость от принадлежащего права истца на обращение взыскания заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что прекращение права залога в связи с переходом права собственности на предмет залога законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль в договоре залога и автомобиль, принадлежащий К., не один и тот же, судебной коллегией тщательно проверены, однако не может быть принят во внимание, поскольку исходя из договора залога и ПТС, представленного К. идентификационный номер (VIN): ******** совпадает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы в пользу ответчика К., поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Глотовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи