Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9761/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9761/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Е.Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено: Взыскать с Е.Е.В. в пользу ЗАО КБ "К***" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 580 148,46 рублей, неустойку по основному долгу в размере 80 000 руб., неустойку по процентам в размере 1 000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8 459,67 рублей.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ЗАО КБ "К***" обратился в суд с иском к Е.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.09.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 1 302 000 руб. на срок до 26.09.2013 г. и денежные средства были зачислены на банковский счет, открытый на имя ответчика. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца начиная с октября 2012 г. в соответствии с установленным графиком погашения кредита.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не внес платежи в соответствии с графиком погашения задолженности и неосновательно уклонился от надлежащего исполнения договора, то истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 1 052 020,92 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 580 148,46 руб., неустойки по ссуде в размере по ссуде в размере 465 447,75 руб., неустойки по процентам в размере 6 424,71 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В суде представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Е.Е.В. в суде не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору перед истцом, но просила снизить размер неустойки, посчитав ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств по договору.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Е.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.Е.В., представителя ЗАО Банк "Кедр" - Д.А.В. (по доверенности N ххх от 27.04.2012г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.09.2012г. между ЗАО КБ "К***" и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму 1 302 000 руб. на срок до 26.09.2013 г., размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 17%.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с октября 2012 г. (п.п.2.6, 2.7 договора) по установленному графику погашения кредита (л.д.6-9).

В соответствии с п.3.4.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлено, что банк вправе потребовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, в случае нарушения заемщиком срока, установленного п.2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней.

В силу п.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик нарушила свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем, суд взыскал согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласился, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.11.2013 г. по основному долгу в размере 580 148,46 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.14-16).

Разрешая требования истца об уплате неустойки за нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов по нему, суд установил, что согласно расчетам истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 14.11.2013 г. составил 465 447,75 рублей, по процентам 6 424,71 руб., которые суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ, признав расчет общей суммы несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и определил к взысканию с ответчика неустойку по основному долгу в размере 80 000 руб., по процентам - 1 000 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 459,67 рублей (ХХ,85% от 13 460,10 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности погашения кредитной задолженности истцом, не влечет отмену решения суда, так как согласно условиям п. 2.2 договора был определен порядок погашения общей задолженности Заемщика перед Банком в следующем порядке: 1. на возмещение судебных расходов и иных расходов Банка по взысканию задолженности; 2. задолженность по просроченным процентам; 3. задолженность по процентам; 4. задолженность по кредиту; а затем, 5. неустойка (штрафы).

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств по кредитному договору производилось в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской и расшифровкой движения по счету по состоянию на 14 ноября 2013г. (л.д. 68), из которой усматривается, что все поступившие денежные средства с момента возникновения задолженности с 26 марта 2013г. в размере 180 000 руб. были направлены на погашении задолженности по просроченным процентам, а оставшиеся денежные средства на погашение суммы просроченной ссудной задолженности, из которой сумма неустойки по ссуде и неустойки по процентам из поступивших денежных средств не погашалась, а поступившие денежные средства на расчетный счет ответчика после расторжения кредитного договора 02 октября 2013 г. в размере 30 000 руб. и 11 ноября 2013 г. в размере 30 000 рублей были перечислены на погашение просроченной ссудной задолженности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении истцом очередности погашения требований по денежным обязательствам несостоятельны и не основаны на доказательствах в силу ст. 56 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: