Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9762/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9762/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ЗАО Банка "К***" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено: Восстановить ответчику Е.Е.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 года по иску ЗАО КБ "К***" к Е.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. частично были удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "К***" к Е.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ответчика Е.Е.В. 26 декабря 2013г. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, которая определением суда от 31.12.2013 г. была возвращена по причине пропуска истцом срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

23.01.2013 г. от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Представитель истца в суде возражал против восстановления ответчику срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО Банк "К***" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО Банк "К***" - Д.А.В. (по доверенности N ХХХ от 27.04.2012г.), Е.Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "К***" к Е.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Е.Е.В. получила на руки копию мотивированного текста решения суда 19.12.2013 г., и представила апелляционную жалобу в суд 26.12.2013 г., которая определением суда от 31.12.2013 г. была возвращена по причине пропуска истцом срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке. Копию данного определения суда ответчик получила 23.01.2014 г. и в тот же день 23.01.2014 г. она представила мотивированную апелляционную жалобу.

Восстанавливая Е.Е.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд исходил из того, что причины пропуска ответчиком Е.Е.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что Е.Е.В. пропустила срок для подачи апелляционной жалобы по неуважительной причине, не может служить основанием к отмене определения суда, так как направлен на переоценку вывода суда о пропуске заявителем срока по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банка "К***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: