Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-9772/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-9772/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-9772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "ФИТО" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "ФИТО" к Иващенко К.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Установила:

СНТ "ФИТО" обратилось в суд с иском к Иващенко К.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., госпошлины в размере ***руб.; требование обосновано тем, что ответчик уклоняется от подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры с истцом, за период с ***г. по ***. не оплачивает ежемесячно по ***рублей за пользование объектами инфраструктуры, которая установлена общим собранием СНТ "ФИТО" , имеет задолженность за указанный период в размере ***рублей за пользование объектами инфраструктуры за указанный период в размере ***руб., которую просил взыскать.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, указал на внесение истцом платежей , уклонение Иващенко К.И. от оплаты указанных расходов , которые складываются из расчетов трансформаторов и электросетей истца, которыми пользуется ответчик, а также работы техники по эксплуатации дорог между участками.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал, указывая, что ответчик приобрел земельный участок до образования СНТ "ФИТО", является самостоятельным собственником своего участка и дома. То обстоятельство, что его участок входит в СНТ "ФИТО" истцом не доказан, представленный в суд план участков надлежащим образом не заверен и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований; не доказано, что истец пользуется объектами инфраструктуры истца (трансформаторными сетями, а также дорогами); расходы истца по оплате коммунальных расходов нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика, то есть, истец избрал неверный способ защиты своего права.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит СНТ "ФИТО" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Л.В.А., Щ.И.И., К.О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17.06.2011г., в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 26 февраля 2014 года, с Иващенко К.И. в пользу СНТ "ФИТО" взысканы денежные средства в размере *** рублей неосновательное обогащение за период с *** года по *** года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что Иващенко К.И. стал собственником земельного участка до приобретения земель сельскохозяйственного назначения истцом, садовый дом ответчика зарегистрирован по адресу: ***, а не по адресу СНТ "ФИТО".

Кроме этого, суд привел доводы о том, что в Администрации Мытищинского муниципального района, ИФНС по г.Мытищи Московской области отсутствуют сведения по использованию земель , автомобильным дорогам, наличии имущества на балансе СНТ "ФИТО" ; указал на включение в границу населенного пункта д.Аксаково в состав зоны "застройки индивидуальными жилыми домами" земельного участка N ** (N***), принадлежащего ответчику.

Поскольку ответчик осуществляет платежи за электроэнергию в ОАО "Мосэнергосбыт", оплачивает пользование газом, заключен договор на вывоз мусора, суд признал не доказанными доводы иска о передаче ответчику электроэнергии через трансформаторные подстанции в период с ***г. по ***г. и произведенную истцом оплату за переданную электроэнергию, учитывая то обстоятельство , что земельный участок ответчика не находится на территории СНТ и ответчик не пользуется инфраструктурой СНТ "ФИТО", постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований , поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения согласно положений статей 1102-1103 ГК РФ подтверждения не нашли.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального прав, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что СНТ "ФИТО" зарегистрировано в Московской регистрационной палате на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица: N ***, по адресу: ***; почтовый адрес: ***; адрес объекта: ***, в 1,5 км южнее д. Крюково, СНТ "ФИТО"

является собственником двух земельных участков: А) площадью *** кв.м.( кадастровый номер ***, включая асфальтированные дороги, пожарный водоем, спортивные и детские площадки, прогулочные зоны и дорожки), Б) площадью *** кв.м.(кадастровый ***, включая дороги с асфальтовым и бетонным (ж/б)покрытием, прогулочные зоны, электросети и электрооборудование ( КТП -1160-1162, опоры ( на участке А - 93 шт, на участке Б - 42 шт), трехпроводные воздушные линии , пятипроводные воздушные линии и т.п. на указанных участках.

Иващенко К.И. является собственником двух земельных участков: 1) общей площадью *** кв.м. для ведения садоводства на основании договора купли-продажи от *** года (свидетельство ** N ***), земли сельскохозяйственного назначения, (кадастровый номер ***) по адресу: ***, в 1,5 км. Южнее д. Крюково, участок **; 2) общей площадью *** кв.м. для садоводства на основании договора купли-продажи от *** года (с ООО ФФП "Фито"), земли сельскохозяйственного назначения, (кадастровый номер ***) по адресу: ***, в 1,5 км. Южнее д. Крюково, участок **.

Ответчик *** г. зарегистрировал право собственности (Свидетельство серии ***) на садовый дом по адресу: ***.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на Протоколы общих собраний членов СНТ "ФИТО" от 17.01.2010г., 27.01.2008г., 29.06.2009г., в соответствии с которыми плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО" для лиц, пользовавшихся общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО", но не являвшихся членами СНТ "ФИТО" (ИЖС) установлена ***рублей в месяц; истец имеет в собственности имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей членов СНТ "ФИТО" в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и т.д.; в собственности товарищества имеется два земельных участка площадью *** кв.м. и *** кв.м.; СНТ "ФИТО" является собственником иного имущества - дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, пожарного водоема, уборочной машины и другого имущества, предназначенного для обеспечения потребностей СНТ. Указанные обстоятельства установлены решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17.06.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17.06.2011г., в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 26 февраля 2014 года, с Иващенко К.И. в пользу СНТ "ФИТО" взысканы *** рублей неосновательное обогащение за период с *** года по *** года.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с пунктом 2 ст.8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "ФИТО", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "ФИТО" и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "ФИТО".

Отсутствие у Иващенко К.И. договора с СНТ "ФИТО" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ.

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Статья 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз.10 ч.1 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз.18 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствие со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, принятые общим собранием СНТ "ФИТО" решения об установке конкретных размеров членских взносов, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству; указанные решения не отменены и не признаны недействительными.

Вместе с тем, отсутствие у Иващенко К.И. договора с СНТ "ФИТО" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "ФИТО" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ "ФИТО".

В материалах дела представлен расчет задолженности ответчика Иващенко К.И. за период с ***г. по *** г. на содержание имущества общего пользования; расчет размера задолженности подтвержден соответствующими решениями общих собраний членов СНТ "ФИТО" от 17.01.2010г., 27.01.2008г., 29.06.2009г., в соответствии с которыми плата для лиц, пользовавшихся общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО", но не являвшихся членами СНТ "ФИТО" (ИЖС) установлена ***рублей в месяц; задолженность ответчика составляет ***рублей

( ***руб. х ** месяцев).

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Допустимых доказательств о том, что Иващенко К.И. в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Утверждение ответчика о нахождении его земельного участка не на территории СНТ "ФИТО" имеющимися в деле документальными доказательствами не подтверждено; ссылка ответчика на адрес регистрации дома не подтверждает нахождение земельного участка на другой территории, поскольку указанный ответчиком адрес является административным, кроме этого, адрес земельных участков ответчика ( N ** и N**) , указанный в свидетельствах о государственной регистрации права идентичен адресам земельных участков истца, указанных в Свидетельствах о праве собственности.

Доводы ответчика об имеющихся договорных отношениях с ОАО "Мосэнергосбыт", платежах за пользование газом, заключение договора по вывозу мусора нельзя признать основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности за пользование общим имуществом СНТ, поскольку указанные платежи Иващенко К.И. производит по содержанию своего дома. Кроме этого, имеющиеся в деле сведения об отсутствии задолженности бытового абонента Иващенко К.И. на *** года перед Мосэнергосбыт (л.д.50) представлены в период рассмотрения судебного спора и не свидетельствуют об имеющихся договорных отношениях , доказательств получения электроэнергии от других источников за период с ***г. по ***г. ответчик суду не представил в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Утверждение Иващенко К.И. о нахождении его земельных участков не на территории СНТ "ФИТО" является субъективной оценкой ответчика и не основано на представленных в деле доказательствах.

Судебная коллегия на основании изложенного находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Иващенко К.И. задолженности постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в силу закона, как собственник двух земельных участков, обязан нести расходы по содержанию общего имущества СНТ "ФИТО".

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта п.1 пп.1,п.2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о взыскании с Иващенко К.И. ***рублей .

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ; расходы на представителя судебная коллегия определяет подлежащими взысканию с ответчика в размере *** рублей. Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года - отменить. Постановить новое решение. Взыскать с Иващенко К.И. в пользу СНТ "ФИТО" задолженность в размере ***рублей, расходы на представителя *** руб., госпошлину в размере ***рублей.

Председательствующий:

Судьи: