Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 33-9775/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-9775/14

Судья Гаврилюк М.Н.

Дело N 33-9775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Абашина Р.Л., Морозовой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Абашину Р.Л., Морозовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Абашина Р.Л., Морозовой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере *** долларов США.

Взыскать с Абашина Р.Л., Морозовой Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества в размере ***руб., в счет оплаты государственной пошлины ***руб., а всего ***руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Абашину Р.Л., Морозовой Е.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании пунктов кредитного договора N ***, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Абашиным Р.Л., Морозовой Е.Н. недействительными и применении последствия недействительной сделки, отказать.

Установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Абашину Р.Л., Морозовой Е.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N ***от ***года, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере ***долларов США сроком до ***года и уплатой 11% годовых, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***. Банком исполнено обязательство и перечислена сумма кредита на банковский ссудный счет; ответчиками принятые обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняются. По состоянию на ***года задолженность ответчиков составляет ***долларов США. Права банка как залогодержателя и получателя исполнения по денежными обязательствам по данному кредиту оформлены закладной от ***года, с учетом утонения стоимость заложенного имущества составила *** долларов США. Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов истец просил взыскать с ответчиков солидарно ***долларов США, в том числе: ***долларов США основной долг; ***долларов США проценты за пользование кредитом; ***долларов США плату за ведение банковского ссудного счета; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу ***, с определением первоначальной стоимости *** долларов США.

Ответчиком предъявлен встречный иск к банку о признании кредитного договора в части пунктов 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10 недействительными, применении последствия недействительной сделки в части списания платы за ведение ссудного счета с платежей, перечисляемых в счет погашения долга по кредиту, зачету указанных сумм в счет основного долга и процентов.

Представитель истца по доверенности Стоякина С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мишенин В.Н. в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования .

Представитель истца встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Абашин Р.Л., Морозова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ОАО АКБ "Росбанк", ответчики Морозова Е.Н., Абашин Р.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Абашина Р.Л. по доверенности Санарову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно п.1ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ***года между ЗАО АКБ "Росбанк" и ответчиками был заключен кредитный договор NN *** , на основании которого, Банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** долларов США сроком до ***года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** с процентной ставкой по кредиту 11 % .

Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнено надлежащим образом. Подтверждено, что пунктом 4.1.14,4.4.1 Договора предусмотрено право требования кредитора досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, а также возмещение убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком порядка погашения кредита. Требование Банка о полном досрочном погашении кредита не исполнено.

Суд на основе представленных в деле документальных доказательств, которые ответчиками не оспорены, установил не исполнение ответчиками договорных обязательств по кредитному договору, имеющуюся задолженность в размере ***долларов США, из которых:*** долларов США просроченный основной долг; ***долларов США проценты за пользование кредитом; ***долларов США плата за ведение банковского ссудного счета. Представленный расчет ответчиками не оспорен и признан судом правильным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.348 ГК РФ в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Согласно ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.

В соответствии с пп.ст.3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

Материалами дела подтверждено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед истцом является ипотека в силу закона на квартиру N**, расположенную по адресу: ***, рыночная стоимость которой определена на основании Отчета об оценке заложенного имущества (квартиры) N *** и составляет *** долларов США. Поскольку обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, в силу закона суд обоснованно признал основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судом допущено нарушение положений п.4 ч.2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика, то она на основании указанного закона устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере ***долларов США (80% от *** долларов США). Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Относительно встречного иска.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ***года между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США сроком до ***года для приобретения квартиры с процентной ставкой 11 % в год; на заключение которого Абашин Р.Л. и Морозова Е.Н. выразили согласие.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, заявления истца о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, исследовав доказательства по делу, руководствовался положениями ст.ст.181,199,200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что с момента выражения согласия на заключение Договора ответчикам были достоверно известны условия погашения кредитной задолженности, более того, ими не оспаривались условия по банковским операциям в соответствии с тарифами Банка, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки истек.

Судом при этом учтено, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока обращения в суд является обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании комиссии за ведение личного банковского счета в Банке, неправильном списании денежных средств не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что представленным в деле расчетом задолженности подтверждено списание в первую очередь в счет погашения основного долга и уплаты начисленных процентов.

Утверждение в жалобе о ничтожности положений договора о взыскании комиссии за ведение личного банковского счета в Банке не соответствует действующему законодательству, в частности положениям ст.421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Поэтому, ссылка в жалобе на указанные условия кредитного договора как ничтожные по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. При этом судом учтено, что в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены Банком с учетом воли сторон кредитного договора на его заключение в формулировке, изложенной в тексте кредитного договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру нельзя признать убедительными, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 60 процентов при просрочки платежей за период 11 месяцев, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N**, расположенную по адресу ***, условный номер ***, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере ***Долларов США.

В остальной части решение Кунцевского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашина Р.Л., Морозовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: