Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-9782/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-9782/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Х.В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено: Заявление удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г., в виде запрета совершения любых распорядительных действий в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ААА, д. хх, кв. ххх, запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать право собственности, сделки и переходы права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ААА, д. хх, кв. ххх.

установила

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013г, вступившим в законную силу 16 сентября 2013г., в удовлетворении исковых требований Х.В.А., Х.С.А. к К.Е.А., З.Е.Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

От представителя ответчиков Г.И.З. поступило в суд заявление о снятии со спорной квартиры ареста с имущества в связи с тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство поддержал.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление об отложении рассмотрения заявления по причине болезни, без приложения письменных доказательств об уважительности причин своей неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Х.В.А., как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как было установлено судом первой инстанции, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен арест в виде запрета совершать любые распорядительные действия в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ААА, д. хх, кв. ххх, и запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать право собственности, сделки и переходы права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ААА, д. хх, кв. ххх.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Х.В.А., Х.С.А. к К.Е.А., З.Е.Б. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру и о применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 16 сентября 2013 г., то отпала необходимость в обеспечительных мерах по данному иску.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Довод частной жалобы Х.В.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление об отмене мер по обеспечению иска в ее отсутствие и в отсутствие Х.С.А., тогда как они просили дело слушанием отложить в связи с невозможностью явиться в суд 29 января 2014 г. по уважительной причине, не влечет отмену определения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как усматривается из материалов дела, Х.В.А. и Х.С.А. были надлежащим образом извещены о рассмотрении в суде заявления об отмене мер по обеспечению иска, доказательств уважительности причин своей неявки в суд на 29 января 2014 г. не представили. Кроме того, их неявка в судебное заседание 29 января 2014 г., в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, не являлась для суда первой инстанции препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Х.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: