Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-9793/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9793/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Исмагиловой Е.В. по доверенности Исмагиловой Ю.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Исмагиловой Е.В. к ООО "Инвестиционная компания Баррель" о взыскании денежных средств отказать.

установила:

Истец Исмагилова Е.В. обратилась с иском к ответчику ООО "Инвестиционная компания Баррель" о взыскании денежных средств, в обоснование указала, что 29 апреля 2008 г. заключила с ответчиком ООО "Инвестиционная компания Баррель" договор об оказании брокерских услуг и депозитарный договор, в соответствии с которыми передала ответчику *** акций ОАО "ГМК "Норильский никель". 19 сентября 2008 г. ***акций были проданы ответчиком, полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности истца перед ООО "Инвестиционная компания Баррель", возникшей в связи с заключением маржинальных сделок и сделок на срочном рынке ОАО "Фондовая биржа РТС". Истец указала на продажу акций по заниженной цене, недобросовестные действия ответчика, который вследствие злоупотребления правом причинил истцу убытки в размере ***руб., которые истец просила взыскать с ответчика.

Исмагилова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в своих возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Исмагилова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Исмагиловой Е.В. по доверенности Исмагилову Ю.Р., представителя ответчика ООО "Инвестиционная компания Баррель" по доверенности Миронова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции между истцом и ООО "ИК БАРРЕЛЬ" , которое является профессиональным участником рынка ценных бумаг согласно лицензии, 29 апреля 2008 г. был заключен Договор об оказании брокерских услуг N***, в соответствии с которым ООО "ИК БАРРЕЛЬ" обязался от своего имени и за счет истца или от имени и за счет истца совершать на основании Торговых поручений сделки купли продажи эмиссионных ценных бумаг. По поручению истца от 19.09.2008г. ООО "ИК БАРРЕЛЬ" была совершена сделка по продаже ценных бумаг на торгах ЗАО "ФБ ММВБ": акций ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве *** шт. по цене *** рублей за акцию на общую сумму *** руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.7 Положения о деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 09.10.2007 N 07-102/пз-н, организатор торговли обязан раскрывать минимальную и максимальную цены сделок с ценными бумагами, совершенных в течение торгового дня, независимо от количества этих сделок.

В соответствии с пунктом 5.16. указанного Положения, для расчета рыночной цены и признаваемой котировки ценных бумаг за торговый день, учитываются рыночные сделки, заключенные на торгах организатора торговли в течение основной торговой сессии. При этом рыночными сделками считаются сделки, совершенные путем проведения аукционных торгов на основании безадресных заявок на стандартных условиях, установленных организатором торговли.

Разрешая спор суд исходил из того, что ответчик, являясь участником торгов ЗАО "ФБ ММВБ", выполняя поручение своего клиента, не вправе совершать сделку по произвольно установленной им самим цене (заниженной или завышенной), поскольку совершить сделку с ценными бумагами на биржевых торгах можно только по той цене, которая формируется самой биржей в ходе торгов.

При этом, на основе представленных сторонами доказательств, суд указал, что сделка от 19 сентября 2008г. по продаже ценных бумаг истца (акции ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве *** шт. по цене *** рублей за акцию), не вышла за пределы минимального и максимального значений цены акций на день продажи, при этом подтверждена ответчиком цена акции в момент проведения торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" (*** руб.); доказательств занижения цены акций, ее изменение в одностороннем порядке стороной истца не представлено.

Таким образом, продажа ответчиком акций по поручению истца по рыночной цене, существовавшей в определенный момент времени по цене *** рублей за акцию на общую сумму *** руб. не подтверждает причинение истцу убытков . Утверждение истца о злоупотреблении правом, недобросовестных действиях ответчика при рассмотрении дела подтверждения не нашли, доказательств тому по основаниям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Суд правильно применил положение о пропуске истцом срока исковой давности в силу требований статьи 196 ГПК РФ на основании заявления ответчика. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Исмагилова Е.В. в суд обратилась 04 октября 2013 г., то есть по истечении трех лет с момента продажи акций (19 сентября 2008 г.); доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика полномочий на совершение сделки по продаже акций ОАО "ГМК "Норильский никель" в количестве *** шт., подписание поручения не Исмагиловой Е.В. а Ежовым А.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела представлена доверенность от имени Исмагиловой Е.В. , которой Ежов А.В. уполномочен на совершение сделок по покупке и продаже ценных бумаг с клиентского счета истца, в соответствии с Договором *** от 29 апреля 2008 года, дополнительными соглашениями к нему.

Утверждение в апелляционной жалобе о стоимости обыкновенной акции ОАО "ГМК "Норильский никель" по состоянию на 29 апреля 2008 года согласно Отчета о независимой оценке ООО "Аудиторско-оценочная компания "ЛТ консалт", которая судом оставлена без оценки, не влечет отмену решения, поскольку указанный истцом отчет в материалы дела не представлен, ходатайств о его приобщении в ходе судебного заседания, истцом не заявлялось; кроме этого, указанный истцом размер причиненных убытков - ***рублей не подтвержден совокупностью необходимых доказательств в рамках требований статьи 15 ГК РФ, а также расчетом истца. Утверждение в жалобе о применении судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Исмагилова Е.В. узнала в 2011 году, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся доказательствам.

Утверждение в жалобе о применении к рассматриваемым правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" основано на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку отношения, связанные с защитой прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг регламентируются Федеральным законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исмагиловой Е.В. - Исмагиловой Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: