Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-9799/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9799/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой К.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирновой К.Ю. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ***г. по ***г. ***руб., пени *** руб., в счет возврата государственной пошлины ***руб., всего *** руб.

В оставшейся части первоначального и встречного исков отказать.

установила:

ООО "ГорУправДом" обратился в суд с иском к ответчику Смирновой К.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** руб. ** коп.; требование обосновано тем, что Смирнова К.Ю. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, за период с ***г. по *** г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которую ответчик не погашает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку оплаты в размере *** руб. ** коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ГорУправДом" исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск, в котором просила зачесть в счет задолженности *** руб. ** коп., которые внесены за период с ***г. по *** г. в размере *** руб. ** коп., оставшуюся сумму в размере ***руб. ** коп. взыскать с ООО "ГорУправДом", возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнова К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ООО "ГорУправДом", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирновой К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая исковые требования суд правильно исходил из наличия в собственности истицы квартиры и ее обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества ( часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Смирнова К.Ю. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, г.Москва, Нагатинская наб., д.18, к.1. кв.206 на основании договора купли-продажи;

Истец управляет многоквартирным домом на основании договора N35/18-НН-6 от 05 марта 2011 года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирными домами", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Строительное управление N 155".

30 мая 2011 г. между Смирновой К.Ю. и ООО "ГОрУправДом" заключен договор управления многоквартирным домом; в том числе, по передаче истцу прав и обязанностей по получению платежей за жилищные и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт, услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и услуги, приравненные к коммунальным в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и РФ( п.5.1 Договора).

Суд, на основе представленных доказательств, определил задолженность ответчика Смирновой К.Ю. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.

Поскольку ответчиком оплачено *** руб.** коп. жилищно-коммунальные услуги за 5 месяцев (квитанции от ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г.) суд произвел зачет указанной суммы, установил задолженность ответчика в размере ***руб. ** коп., (***руб. -*** руб.** коп.). При этом суд указал, что ответчиком признан факт не оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ***г. по ***г.

Пени на нарушение исполнения обязательства по оплате определены судом по правилам пункта 14 ст. 155 ЖК РФ, на основе представленного истцом расчета за период с ***г. по *** г. и установлены в размере ***рублей **коп.

Судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины, судом определены на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере *** рублей ** коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания ***руб. ** коп. с ООО "ГорУправДом" в пользу Смирновой К.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие оплаты ЖКУ за период с ***г. по *** г. Смирновой К.Ю. подтверждено; достоверных доказательств, подтверждающих не выполнение ООО "ГорУправДом" обязательств по содержанию и ремонту дома, осуществление подрядными организациями электроснабжения, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение(отопление), вывоз мусора, Смирновой К.Ю. суду не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении основного и встречного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнова К.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой К.Ю. о неправильном исчислении задолженности, которая исчислена судом с ***года, тогда как договор N*** заключен только *** года, отнесении на застройщика расходов за электричество, подаваемое по временной схеме, не основано на представленных в деле доказательствах. В деле представлено Соглашение N*** на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома от *** года между ООО "ГорУправДом" и Смирновой К.Ю. в соответствии с которым ( п.2.1.1.) Заказчик обязуется оплачивать с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома услуги исполнителя, связанные с управлением, содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме (обслуживание общих коммуникаций, лифтовое хозяйство, содержание придомовой территории, отопление, холодное и горячее водоснабжение, использование электроэнергии как в квартире так и в местах общего пользования , т.д.). Таким образом, не имеется оснований усомниться в правильности приведенного судом расчета в части исчисления периода задолженности именно с *** года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения исполнения надлежащим образом услуг по содержанию и ремонту дома подрядными организациями на основании действующих договоров с ООО "ГорУправДом" нельзя признать основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные Смирновой К.Ю. документальные доказательства некачественного управления, содержания и технического обслуживания общим имуществом многоквартирного дома ООО "ГорУправДом" не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты коммунальных и эксплуатационных услуг и не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом Договора N*** от *** года об управлении многоквартирным домом. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии Смирнова К.Ю. подтвердила, что обслуживание общих коммуникаций, отопление, холодное и горячее водоснабжение, подача электроэнергии в квартиры многоквартирного дома за рассматриваемый период производились и поставлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. о принятии заявления о признании должника ООО "ГорУправДом" банкротом, не влечет отмену решения, поскольку приведенные ответчиком доводы не освобождают ее, как собственника, от бремени содержания своего имущества в силу закона - часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

Другие доводы жалобы, аналогичны изложенным в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции и правовой оценки, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: