Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 33-9806/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-9806/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Ермаковой Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено: Исковые требования Роговой Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Г.В. в пользу Роговой И.В. денежные средства в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Г.В. к Роговой И.В. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказать.

установил А

Истец Рогова И.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой Г.В. о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса по предварительному договору от ***года в размере ***рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчика сторонами в срок до ***года не был заключен основной договор купли - продажи земельного участка, в связи с чем, сумма уплаченного истцом аванса в размере ***рублей должна быть истцу возвращена .

Ермакова Г.В. не согласившись с основным иском, заявила встречные исковые требования к Роговой И.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, на условиях, определенных предварительным договором от ***года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ее стороны все обязательства, указанные в предварительном договоре были выполнены, и земельный участок готов к продаже. Также она ссылалась на то, что Роговой И.В. неоднократно направлялись Ермаковой Г.В. уведомления о готовности заключить с ней основной договор купли - продажи земельного участка, однако под разными предлогами, та уклонялась от его заключения.

Истец Рогова И.В., в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, её интересы в суде представлял на основании доверенности Масякин А.Н., который заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Ермакова Г.В., и ее представитель по доверенности Иванов В.С. в суде исковые требования Роговой И.В. не признали, поддержали встречные исковые требования о понуждении Роговой И.В. заключить основной договор купли - продажи земельного участка.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ермакова Г.В.как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ермаковой Г.В. и её представителя Иванова В.С. (по доверенности N *** от *** г.), представителя истца Роговой И.В. - МасякинаА.Н. (по доверенности N *** от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 421, 429, 445 ГК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как было установлено судом первой инстанции, ***года между сторонамибыл заключен предварительный договор (л.д. 8,9), согласно которому, Ермакова Г.В., являясь собственником */*доли земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, обязалась выделить из указанного земельного участка земельный участок площадью ***кв.м., и зарегистрировать право собственности на него в срок до ***года (п. 1.1 договора), и продать выделенный и оформленный земельный участок Роговой И.В. (п. 1.2 договора).

Рогова И.В., в свою очередь, в течение 5 календарных дней с момента получения извещения от Ермаковой Г.В. об исполнении последней п. 1.1 настоящего договора и готовности к заключению сделки купли-продажи вновь образованного земельного участка, обязалась купить у Ермаковой Г.В. земельный участок площадью ***кв.м., находящийся по адресу: *** (п. 2 договора).

Согласно п. 3 предварительного договора, стоимость отчуждаемого земельного участка на момент подписания основного договора купли-продажи будет составлять 6 600 000 рублей.

В соответствии с п. 4 предварительного договора в качестве аванса Рогова И.В. в день подписания договора уплатила Ермаковой Г.В. ***рублей. В том же пункте договора указано, что стороны подтверждают, что расчет произведен полностью.

Дата заключения основного договора была установлена предварительным договором, не позднее ***года (п. 5 договора).

Пунктами 6 и 7 предварительного договора была предусмотрена ответственность в виде пени для стороны, по вине которой основной договор купли-продажи не будет заключен в срок до ***года, а также возможность расторжения предварительного договора в случае не подписания основного договора в срок до ***года.

При прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, сумма аванса возвращается Роговой И.В. полностью (п. 8 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные Роговой И.В. и принимая решение о их удовлетворении, суд исходил из того, что до ***года основной договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены,в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том,что стороны не подтвердили намерение заключить основной договор купли-продажи земельного участка, что в силу п. 8 предварительного договора является основанием для возврата полученного Ермаковой Г.В. по предварительному договору аванса Роговой И.В.

В суде факт получения денежных средств от Роговой И.В. - Ермаковой Г.В. и ее представителем не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств, направления от имени Ермаковой Г.В. письменных извещений Роговой И.В. об исполнении своих обязательств и готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, а также доказательств уклонения Роговой И.В. от заключения основного договора, в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Ермаковой Г.В. полученные Роговой И.В. в качестве аванса по договору денежные средства в размере ***рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Отказывая Ермаковой Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении Роговой И.В. заключить договор купли-продажи земельного участка, суд правомерно не нашел оснований к их удовлетворению, так как они не основаны на требованиях закона, так как суд установил, что истец после истечения срока действия предварительного договора в настоящее время не намерена заключать с ответчиком основной договор купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика по основному иску Ермаковой Г.В. , был допрошен свидетель Блиновский А.Б., который пояснил, что он по просьбе Ермаковой Г.В. занимался продажей принадлежащего ей на праве собственности (*/*доли) земельного участка площадью ***кв.м. расположенного по адресу: ***. По рекламному объявлению, в *** года, на осмотр указанного участка приехала Рогова И.В. и изъявила намерение приобрести данный земельный участок при условии выделения его из общей долевой собственности в натуре. Ермакова Г.В. согласилась на предложенные условия, и ***года стороны заключили предварительный договор купли продажи, согласно которому Ермакова Г.В. обязалась выделить из земельного участка площадью ***кв.м., земельный участок площадью ***кв.м., и зарегистрировать право собственности на него в срок до ***года и продать выделенный и оформленный земельный участок Роговой И.В., которая в свою очередь, после получения извещения от Ермаковой Г.В. об исполнении требований предварительного договора и готовности к заключению сделки купли-продажи, обязалась купить у Ермаковой Г.В. вновь образованныйземельный участок.В качестве аванса по предварительному договоруРогова И.В. передала Ермаковой Г.В. денежные средства в размере ***рублей. В *** года Ермакова Г.В. произвела все необходимые действия и подготовила документы к заключению сделки купли-продажи вновь образованного земельного участка, отказавшись от части дома, с целью выполнения условий договора, однако до ***года Рогова И.В. сообщила о необходимости отложить оформление сделки, в связи с тем, что не добирает достаточного количества денежных средств для заключения основного договора купли - продажи и в последующем, сроки заключения договора купли-продажи Роговой И.В. постоянно откладывались со ссылкой на ту же причину.

Оценив показания свидетеля Блиновского А.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные показанияподтверждают установленныепо делу обстоятельства заключения ***года между Ермаковой Г.В. и Роговой И.В. предварительного договора купли продажи, которые не оспаривались истцом и ответчиком в судебном заседании. Однако объяснения свидетеля о направлении истцу письменных извещений с предложением и сообщением о готовности Ермаковой Г.В. заключить с Роговой И.В. основной договор купли - продажи земельного участка опровергается материалами дела, в котором отсутствуют и не были представлены ответчиком письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, апелляционная инстанция не может принять данные объяснения свидетеля в этой части как допустимые доказательства по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального и материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и недостаточно полно изучил материалы дела, в связи с чем, нарушил права и законные интересы Ермаковой Г.В., судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии Ермаковой Г.В. с выводами суда о том, что суд установил отсутствие доказательств направления от имени Ермаковой Г.В. извещения Роговой И.В. об исполнении своих обязательств и готовности заключить договор купли-продажи, либо уклонения Роговой И.В. от заключения основного договора, которые, по мнению ответчика, не основаны на доказательствах по делу, поскольку указанный довод направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не является основанием к его отмене.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены показания свидетеля К.Н.В., однако указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием к отмене решения суда, поскольку показания данного свидетеля подтверждают фактические обстоятельства заключенного между сторонами предварительного договора купли - продажи земельного участка, и не опровергают правильность вывода суда об истечении срока действия данного предварительного договора и о прекращения вследствие этого предусмотренных предварительным договором обязательств сторон.

Кроме того, ссылка свидетеля К.Н.В. на переписку по электронной почте Ермаковой Г.В. и Роговой И.В. и на их личные встречи, также не опровергает выводы суда, поскольку доказательств направления от имени Ермаковой Г.В. извещения Роговой И.В. об исполнении своих обязательств и о готовности заключить договор купли-продажи, либо уклонения Роговой И.В. от заключения основного договора купли - продажи земельного участка (п. 2 договора), ответчиком суду представлено не было. Согласно распечатке с электронной почты, представленной ответчиком, следует, что Роговой И.В. направлялись файлы под названием "Договор Рогова", **, *** 2013 года, то есть уже после срока действия предварительного договора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: