Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9813/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9813/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.Б. Потапова - А.В. Кириченко на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу по заявлению А.Б. Потапова о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрацию в жилом помещении, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Б. Потапов, являющийся должником по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о взыскании денежных средств, обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая несоразмерным наложенный запрет с учётом того, что достаточно других мер для исполнения решения суда.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления А.Б. Потапова о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Б. Потапова - А.В. Кириченко, по доверенности от 3 октября 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Б. Потапова - А.В. Кириченко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Б. Потапова - А.В. Кириченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением --- районного суда г. Москвы от --- года с А.Б. Потапова в пользу --- взыскано --- руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года указанное решение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве во исполнение упомянутого решения на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о введении запрета на регистрацию должника и третьих лиц, в соответствии с которым А.Б. Потапову, межрайонному УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи, паспортному столу по территориальности запрещено осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению, обременению правами третьих лиц недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного в ---, в том числе производить регистрацию А.Б. Потапова и иных лиц по указанному адресу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что запрет на регистрацию А.Б. Потапова в принадлежащем ему жилом доме является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не препятствующей пользованию указанным жилым помещением.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 5 ч. 3 названной статьи наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, относится к мерами принудительного исполнения.

Указанные меры принудительного исполнения могут быть применены согласно ч. 1 ст. 80 того же Закона и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем названных требований закона.

Не оспаривается в жалобе и вывод суда о пропуске установленного ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока обжалования постановления.

В соответствии с названной нормой права жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма установлена ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Разъясняя данные законоположения в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отмечено, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таком положении суд, установив, что копия обжалуемого постановления получена А.Б. Потаповым 19 сентября 2013 года, а с настоящим заявлением в Головинский районный суд г. Москвы А.Б. Потапов обратился только 27 декабря 2013 года, не назвав уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию.

Доводы жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Между тем, данное обстоятельство находится за рамками настоящего дела и не может быть принято во внимание в силу ст. 13 ГПК РФ, закрепляющей принцип обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи