Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9816/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9816/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя А.Б. Потапова - А.В. Кириченко на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу по заявлению А.Б. Потапова на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Б. Потапов, являющийся должником по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда о взыскании денежных средств, обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконными исправление описки в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении жалобы А.Б. Потапова на постановление судебного пристава-исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Б. Потапова - А.В. Кириченко, по доверенности от 3 октября 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Б. Потапова - А.В. Кириченко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Б. Потапова - А.В. Кириченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением --- районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года с А.Б. Потапова в пользу --- взыскано --- руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года указанное решение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения

11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве во исполнение упомянутого решения на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

1 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с должника А.Б. Потапова исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило --- руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года в названном выше решении суда исправлена описка: указана подлежащая взысканию сумма в размере --- руб. вместо --- руб.

В соответствии с этим 3 декабря 2013года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве своим постановлением внесла изменение в постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма которого была определена в размере --- руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель применительно к ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе в соответствии с определением Головинского районного суда г. Москвы, которым была исправлена описка в судебном акте, исправить соответствующую описку в постановлении о взыскании суммы исполнительского сбора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Между тем, данное обстоятельство находится за рамками настоящего дела и не может быть принято во внимание в силу ст. 13 ГПК РФ, закрепляющей принцип обязательность судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи